ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34592/2021

Дело № А40-162802/18

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л Головачёвой,  А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 15 744 190 руб., вынесенное судьей Клыковой В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021г. было включено требование ФИО3 в размере 15 744 190 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что кредитором пропущен срок на предъявление требований к должнику и суд незаконно восстановил пропущенный срок. Также апеллянт указывает на то, что кредитор не доказал обоснованность и размер заявленных требований, а также финансовое состоятельность для предоставления займа. Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитором был пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016г.  между ФИО3 и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник получил от займодавца денежные средства в размере 7 654 290,00 руб. Договор займа был заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом. Факт передачи денежных средств следует из п. 2 указанного договора займа.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявленного требования и о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, восстановил кредитору срок на подачу требования и признал его обоснованным, исходя из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия задолженности и возможности предоставить кредитором займ были представлены в материалы дела копии нотариально заверенного договора займа от 25.10.2016г, договора купли продажи с актом приема передачи квартиры, согласия супруги кредитора на заключение договора займа.

Согласно п. 2 договора займа  ФИО3 передал ФИО4 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Договора займа должник обязался вернуть денежные средства в размере 7 654 290 руб. в срок  до 25.10.2017г. 

Также п. 5 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами  размере 8 089 900,00 руб.

Факт наличия возможности у кредитора предоставить денежные средства должнику подтверждается  копией договора купли продажи квартиры от 06.07.2012г. и актом приема-передачи квартиры  от 17.07.2012г., согласно которым кредитором были получены денежные средства от продажи квартиры в размере  11 039 800 руб.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы подтверждают  возможность предоставления денежных средств и передачу денежных средств должнику.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств и финансовой состоятельности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции  как несоответствующие материалам дела.

 Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку займ был предоставлен на срок до 25.10.2017г., а кредитор направил требование в суд  24.10.2020г., т.е. в пределах трех лет.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 года.

Требование кредитора было направлено  в суд 24.10.2020г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с требованием кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в котором кредитор указал на то, что о деле о банкротстве узнал случайно только 23.10.2020г. и сослался на то, что ни должник, ни финансовый управляющий  не сообщили о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, хотя уведомления должны были ему направляться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО3 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, и является слабой стороной при рассмотрении дела, а также отсутствие доказательств направление в его адрес уведомлений о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок на предъявление требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г по делу А40-162802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:      А.А.Комаров

 

          Ю.Л.Головачева