ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14437/2016

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» – 

ФИО2, доверенность от 14.06.2017г.,

от министерства здравоохранения Пензенской области – не явился, извещен,

от ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017  года по делу №А49-14437/2016 (судья Енгалычева О.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография»

к министерству здравоохранения Пензенской области

третье лицо: ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» обратилось к Министерству здравоохранения Пензенской области с требованием о взыскании суммы 1.622.383 руб. 75 коп., включающей штраф в сумме 855.000 руб. за нарушение ответчиком, как заказчиком, обязательств по государственному контракту №0155200002214001885-017572001 от 26.08.2014г., заключённому сторонами на поставку магнитно-резонансного томографа; неустойку в сумме 502.383 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования; убытки в сумме 265 000 руб., причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Пензенской области, как государственного заказчика, за счёт средств казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» неустойку в сумме 182 613 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 289 руб. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона стороны заключили 26.08.2014г. государственный контракт №0155200002214001885-0175720-01 на поставку истцом ответчику магнитно-резонансного томографа марки MGNETOM Essenza Сименс АГ, Медикал Солюшенс, производства Германии, стоимостью 57 000 000 руб.

Согласно п.1.4. контракта срок поставки оборудования, включавшей все погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала был определён в 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта (23.11.2014г.).

По условиям контракта истец обязывался поставить оборудование по адресу: 

<

...> ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», о ответчик принял обязательство по оплате оборудования в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Порядок оплаты оборудования был определён сторонами в разделе 5 контракта. 30% цены контракта подлежали оплате заказчиком покупателю по факту передачи оборудования, 70% по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала. Денежные средства подлежали перечислению в течение 10 банковских дней с даты подписания соответственно товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала.

10.02.2015г. истец передал ответчику оборудование на сумму 57 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №43 от 22.12.2014. Обязательства по поставке оборудования были выполнены полностью 03.04.2015г. после завершения обучения специалистов, что стороны подтвердили актом.

Согласно контрактным обязательствам денежные средства в размере 30% от цены контракта (17 100 000 руб.) подлежали оплате ответчиком истцу с течение 10-ти банковских дней с даты подписания товарной накладной на передачу оборудования (10.02.2015г.), то есть не позднее 24.02.2015г. (23.02.2015г. являлся выходным днём). Ответчик оплатил 17 100 000 руб. платёжными поручениями: №257364 от 01.04.2015г. (7 410 000 руб.), №269922 от 06.04.2015г. (9 690 000 руб.), то есть с просрочкой, что признал в судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата 70% от цены контракта была произведена ответчиком платёжным поручением №273369 от 07.04.2015г. (39 900 000 руб.), в срок, предусмотренный контрактом, учитывая исполнение истцом обязательства по поставке 03.04.2015г., с учётом 10-дневного срока для оплаты.

Пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в виде ежедневной пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день оплаты. Истец произвёл расчёт неустойки из ставки Центробанка, равной 8,25% годовых, однако, в основу расчёта положил всю цену контракта 57 000 000 руб., без учёта положений раздела 5 контракта об исполнении заказчиком обязательства по оплате цены контракта по частям, в зависимости от передачи оборудования (10.02.2015) и обучения специалистов (03.04.2015). Просрочка исполнения обязательства по оплате суммы 17 100 000 руб. двумя платежами составила с 25.02.2015г. по 01.04.2015г. и 06.04.2015г. соответственно 36 дней, 5 дней.

С учётом требований истца об оплате неустойки из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.02.2015г. по 06.04.2015г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате 30% от цены контракта суммы 17 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в сумме 182 613 руб. 75 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательства истец предъявил к взысканию с заказчика штраф в размере 1,5% от цены контракта (п.7.3. контракта) в сумме 855 000 руб. за не предоставление заказчиком помещения для размещения томографа, что повлекло задержку в поставке оборудования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответственность лица наступает за неисполнение условий обязательства при наличии вины, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.401 ГК РФ).

Из буквального прочтения условий контракта №0155200002214001885-0175720-01, заключённого сторонами следовала обязанность заказчика по оплате поставленного оборудования (п.1.1. контракта). При этом обязательства признавались исполненными поставщиком при исполнении их третьему лицу, названному в контракте «покупателем». Обязательства по технической подготовке помещений под размещение томографа в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», условиями контракта на ответчика возложены не были. В то же время, пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Министерство здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются самостоятельными юридическими лицами, сделки, заключённые каждым из указанных лиц, не порождают прав и обязанностей для иных лиц, не являвшихся стороной сделки (ч.3 ст.308 ГК РФ). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» стороной контракта не являлось, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт не создавал обязательств для учреждения здравоохранения.

Поставка истцом оборудования по контракту учреждению «Областной онкологический диспансер» оценивалась Министерством здравоохранения Пензенской области как исполнение истцом обязательства надлежащему лицу (ст.312 ГК РФ).

Кроме того, из заказа №02/14/RU-MAL-0015 Onco на поставку оборудования, заключённому истцом с поставщиком томографа обществом «Сименс», следовала обязанность истца подготовить помещение для установки томографа на территории конечного пользователя ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (п.4.4. заказа л.д.24 т.3). С указанной целью ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» на основании проведённого аукциона заключило с обществом «Элит-строй» контракт на капитальный ремонт помещений для установки томографа.

Пояснения, данные представителем ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в судебных заседаниях, свидетельствовали о самоустранении истца от проведения работ по подготовке помещения в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми изготовителем и поставщиком «Сименс» к размещению томографа (письма истцу). Только 17.11.2014г. непосредственно общество «Сименс» направило в адрес конечного получателя оборудования, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», откорректированный полный комплект проектно-технологического предложения, согласно которому были продолжены работы по подготовке помещения, технические задания неоднократно уточнялись поставщиком, что привело к затягиванию в подготовке помещения под монтаж.

При этом, акты готовности помещения под монтаж, составленные истцом с обществом «Сименс» в рамках правоотношений по договору №02/14/RU-MAL-0015 Onco, представленные истцом в материалы дела, как доказательство вины Министерства здравоохранения в неисполнении обязательств по контракту, таковыми не являются, как неотносимые к правоотношениям сторон по государственному контракту №0155200002214001885-0175720-01.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства согласно п.7.3 контракта и удовлетворения иска в указанной части в соответствии со ст.ст.308, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 265 000 руб., причинённые хранением части томографа на криоферме общества «Сименс» в период с 05.12.2014г. по 19.01.2015г. Вину ответчика в необходимости хранения части оборудования, содержащего жидкий гелий, истец также обосновал неготовностью помещения конечного пользователя для монтажа оборудования.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор хранения от 05.12.2014г., заключённый с обществом «Сименс», акт сдачи-приёмки работ от 15.01.2015г. на сумму 265 000 руб., выписку с л/счёта в подтверждение оплаты услуг, платёжные поручения на сумму 265 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В связи с отсутствием в контракте обязательства ответчика по проведению ремонта помещения для выполнения истцом работ по монтажу и установке томографа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  вина ответчика в расходах истца по хранению части оборудования на криоферме отсутствует. Более того, истец не представил суду доказательств обращения к истцу с предложением принять оборудование в полной комплектности по товарной накладной в более ранние сроки и провести хранение части томографа на криоферме за свой счёт. В материалы дела представлено единственное письмо, адресованное истцом ответчику 15.12.2014г. без доказательства его отправки последнему.

Согласно условиям контракта поставка включала два этапа: передачу самого оборудования с оплатой в 30% от цены контракта и проведение непосредственно монтажных и пусконаладочных работ. Ответчик, не получив оборудования в установленный договором срок, обращался в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по контракту, но в последствие отказался от иска в связи с добровольным исполнением обязательства поставщиком (дело №А49-2168/2015). Указанное обстоятельство не подтверждает заявления истца о неготовности ответчика к принятию и оплате самого оборудования до процесса монтажа.

Одновременно ответчик и третье лицо обратили внимание суда на положения договора, заключённого истцом и обществом «Сименс» (№02/14/RU-MAL-0015 Onco), согласно которому хранение на криоферме оборудования было предусмотрено не только из-за неготовности помещения, но и в связи с неоплатой оборудования истцом поставщику (п.3.6.). Истец не представил суду доказательства оплаты оборудования обществу «Сименс» в установленные договором сроки после готовности оборудования к отгрузке (по заявлению истца 28.11.2014г.), основная сумма оплачена истцом обществу «Сименс» только 12.01.2015г.. Основания для передачи оборудования на хранение договор хранения не содержит, что не исключало вины самого истца в наличии расходов по хранению оборудования на криоферме общества «Сименс».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возмещения истцу за счёт ответчика расходов по хранению оборудования на криоферме с 05.12.2014г. по 19.01.2015г. в соответствии со ст.ст.15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» была оплачена государственная пошлина в размере 14612 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №132 от 19.04.2017 в размере 11.612 руб., как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017  года по делу №А49-14437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №132 от 19.04.2017 в размере 11.612 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                П.В. Бажан