ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29199/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Семенова А.Б., Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32554/2024) АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-29199/2024, принятое  

по заявлению АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская № 1". о признании недействительными решения и предписания  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195220, 

<

...>; далее – Общество, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (ОГРН 

<

***>; адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2023 по жалобе № Т02-660/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская № 1" (адрес: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, часть 27, оф. 311; далее – ООО «АРМ № 1», третье лицо).  

Решением от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку работы должны проводиться в помещении, которое имеет общую стену с основным зданием заказчика, с присвоенным статусом предмета охраны объекта культурного наследия, то требование в закупке о наличии лицензии МЧС России не является избыточным.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2023 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 323130009598 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по реконструкции инженерных сетей и комплексный ремонт производственных помещений лаборатории отдела «Исследования технологий и материалов в строительстве и ремонте железобетонных сооружений», блок 8 по плану проектирования (этап 1).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), Единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия 44 от 19.04.2023).  

В Управление поступила жалоба ООО «АРМ № 1» о нарушении Обществом требований Закона № 223-ФЗ.  

Решением от 27.12.2023 № Т02-660/23 жалоба ООО «АРМ № 1» признана обоснованной.  

Управлением выявлены нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в неправомерном установлении в документации требования о наличии у участника закупки лицензии МЧС России на осуществление деятельности по  

монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Также Управлением выдано предписание от 27.12.2023, согласно которому Обществу следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона, путем аннулирования аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе процедуры закупки.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения и предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:  

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика;  

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;  

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;  

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;  

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;  

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в  

частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми заказчики руководствуются при закупке товаров, работ, услуг, отнесены информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в указанных случаях любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

При этом частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.  

Тем самым, участники закупки, не подавшие заявку на участие в закупке, вправе оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право обязаны до окончания срока подачи заявок.  

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, дата окончания подачи заявок - 15.12.2023, с жалобой в Управление ООО «АРМ № 1» обратилось 07.12.2023.  

Жалоба ООО «АРМ № 1» касалась осуществления заказчиком закупки с нарушениями требований Закона № 223-ФЗ по неправомерному предъявлению требований к участникам закупки о наличии лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

С учетом этого то обстоятельство, что ООО «АРМ № 1» не подало заявку на участие в конкурсе, не свидетельствовало об отсутствии у ООО «АРМ № 1» заинтересованности в участии в закупке.  

В связи с этим жалоба ООО «АРМ № 1» была правомерно рассмотрена Управлением. При этом Управление при принятии решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законом, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.  

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.  

В соответствии с подпунктом 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке заказчик вправе установить обязанность представления  

копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "е" пункта 9 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.  

Суд первой инстанции установил, что в пункте 2 «Требования к участнику закупки» документации заказчик установил требование о наличии у участника действующей на момент подачи заявки на участие в закупке лицензии, выданной МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам деятельности:  

1) монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;  

2) монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.  

Предметом закупки согласно извещению является оказание услуг по реконструкции инженерных сетей и комплексный ремонт производственных помещений лаборатории отдела «Исследования технологий и материалов в строительстве и ремонте железобетонных сооружений», блок 8 по плану проектирования.  

Суд первой инстанции верно отметил, что работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности указанных объектов, требующие наличие у исполнителя таких работ лицензии МЧС России, не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, предусмотренных проектом договора.  

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.  

В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в закупке копии лицензии МЧС России может ограничить количество участников закупки.  

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Материалами дела установлено, что пункт 11 извещения о проведении закупки, а также пункт 2.4.2 проекта контракта предусматривает право участника привлекать субподрядчиков.  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что участником может быть привлечен субподрядчик для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, требование о наличии на момент подачи заявки лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений является избыточным, поскольку отсутствие подтверждения наличия указанной лицензии МЧС России у участника конкурса не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса.  

Кроме того, установленное в конкурсной документации требование к участникам закупки о наличии лицензии МЧС России является излишним, поскольку согласно письму МЧС России от 17.12.2021 № 2-17-18-1013 мероприятия, указанные в пункте 2 «Требования к участнику закупки» конкурсной документации, не входят в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", в связи с чем наличие соответствующей лицензии не требуется.  

Таким образом, суд первой инстанции и Управление пришли к обоснованному выводу о том, что действиях заказчика, установившего в конкурсной документации требование к участникам о наличии лицензии МЧС России, которое ограничивает количество участников закупки, противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и нарушают требования пункта 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-29199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи А.Б. Семенова  

 М.Г. Титова