305/2017-693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным  обществом «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича – Фурдыло Д.А.,  доверенность от 11.10.2016 № 26/13-226юр,  

общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв-СК» –  Никифоровой Н.П., доверенность от 04.12.2016,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв-СК»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю.,  судьи Кузьмичев С.А., Грабко О.В.)  

по делу № А12-4561/2009  

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра  Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной  ответственностью «Промрезерв-СК» недействительными,  

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного  общества «Химпром», г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001,  ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром» (далее - должник,  ВОАО «Химпром») конкурсный управляющий должником Иванов А.В.  в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной на  основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве  сделки должника по осуществлению ВОАО «Химпром» текущего платежа  обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв-СК»  (далее - ООО «Промрезерв-СК») по договору поставки от 28.05.2014   № 012/4223 по платежному поручению от 05.08.2014 № 761 на сумму  1 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной  сделки в виде взыскания с ООО «Промрезерв-СК» в конкурсную массу  ВОАО «Химпром» денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» об оспаривании сделки должника и применении  последствий ее недействительности было отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.03.2016 отменено.  

Признана недействительной сделка по осуществлению  ВОАО «Химпром» текущего платежа ООО «Промрезерв-СК» по договору  

от 28.05.2014 № 012/4223 по платежному поручению от 05.08.2014 № 761  на сумму 1 000 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки, с  ООО «Промрезерв-СК» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» взысканы  денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной  инстанции постановлением, ООО «Промрезерв-СК» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, о неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего спора не была учтена правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным  управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с  текущими кредиторами, не проверялись, действия конкурсного  управляющего по осуществлению спорного платежа не оценивались;  апелляционный суд необоснованно принял дополнительные  доказательства, представленные заявителем; представленные заявителем в  суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не  соответствуют требованиям, установленным пунктом 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отношении письменных доказательств; судом  апелляционной инстанции не учтен факт возврата ответчиком должнику  части денежных средств (в размере 4612 руб. 36 коп.).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Промрезерв-СК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив  

ее просительную часть, просил постановление апелляционного суда  от 18.10.2016 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего должником  Баранова А.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции  постановление законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура  внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения  внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на  временного управляющего Обскова Р.Ю.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.;  определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника  утвержден Петрущенков Ю.М.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012  ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного  управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего  управляющего Петрущенкова Ю.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден  Петрущенков Ю.М.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным  управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Шемигон В.И.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден Иванов А.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден Баранов А.Н.  

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился  с заявлением об оспаривании текущего платежа, указав на перечисление  должником денежных средств в адрес ООО «Промрезерв-СК» с  нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату  совершения платежа в пользу ООО «Промрезерв-СК» у должника имелись  неисполненные с июня 2009 года обязательства перед  ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере около 5 млрд. руб. и в результате  оспариваемого платежа ООО «Промрезерв-СК» получило удовлетворение  своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей,  преимущественно перед удовлетворением требований  ОАО «Волгоградэнергосбыт», относящихся к третьей очереди.  

В качестве правового основания для признания сделки  недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2  

статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на  нарушение спорным платежом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  установлено, что 25.09.2014 (дата списания денежных средств по  платежному поручению от 05.08.2014 № 761), после возбуждения дела о  банкротстве ВОАО «Химпром» (16.03.2009), должником в пользу  ООО «Промрезерв-СК» был совершен платеж в счет исполнения  обязательств по договору поставки от 28.05.2014 № 012/4223 (оплата за  трубы) на сумму 1 000 000 руб.  

В результате спорного платежа были удовлетворены требования  ООО «Промрезерв-СК», как кредитора по текущим обязательствам,  относящиеся к четвертой очереди.  

Между тем, у должника имелась задолженность перед  ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате электрической энергии в размере  5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится  к текущим платежам третьей очереди.  

Указанное обстоятельство установлено постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу № А12- 4561/2009.  

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был  представлен реестр текущих требований кредиторов должника,  утвержденный приказом от 30.04.2016 № 50/3, который свидетельствует о  наличии на момент совершения оспариваемого платежа  у ВОАО «Химпром» имеющей приоритет непогашенной задолженности  третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб.  

Таким образом, судами был установлен факт нарушения  очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим  обязательствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  квалифицировал оспариваемый платеж как сделку, совершенную  

в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающую под  регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось  достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими  кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость  имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., то есть стоимость активов  превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по  расчетному счету должника за 2013 - 2014 года составили свыше  16 млрд. руб.  

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой  инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), что  для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не  имелось правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету  о финансовых результатах ВОАО «Химпром» выручка организации  в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на  31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на  31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на  31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.  

Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 № МФ-2331/1, стоимость  имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет  4 456 051 776 руб. 54 коп.  

Установленные судом апелляционной инстанции по итогам  исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского  баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015  обстоятельства послужили основанием для признания им ошибочным  вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для  расчетов с текущими кредиторами.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки по удовлетворению  текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать  достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет  над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент  совершения оспариваемой сделки либо направления уведомительного  письма одним кредитором другому кредитору.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства,  установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося  в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделки покрыть  текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет  перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам  четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном  в материалы дела не представлены.  

Как усматривается из материалов дела о банкротстве  ВОАО «Химпром», решение о прекращении хозяйственной деятельности  должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов  ВОАО «Химпром» 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса.  Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем  ВОАО «Химпром» не обладает в настоящее время таким источником  дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих  требований.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  ПАО «Волгоградэнергосбыт» 16.07.2014 направило в адрес  ООО «Промрезерв-СК» письмо, которым проинформировало данного  кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО «Промрезерв-СК»)  от должника до полного погашения задолженности перед  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать  очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как  недействительные сделки. Факт получения ООО «Промрезерв-СК»  

указанного письма (25.07.2014) подтвержден представленными в дело  доказательствами (уведомлением о вручении почтовой корреспонденции)  и последним не оспаривается.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал  подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод  конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные  средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент  рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с  кредиторами по текущим обязательствам.  

Доказательства получения к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании сделок с ООО «Промрезерв-СК» имевшими приоритет  кредиторами удовлетворения в соответствующем размере в материалах  дела отсутствуют.  

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно  которым балансовая стоимость активов должника составляла по  состоянию на 2013 год - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет  41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год - 3 946 791 000 руб. (1% от  которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что размер оспариваемого платежа по перечислению  должником денежных средств кредитору ООО «Промрезерв-СК» не  превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой  на основании данных бухгалтерского баланса.  

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего  спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемой сделки по  удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности при  условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими  кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной  сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной  деятельности независимо от процентного соотношения размера  оспариваемого платежа к балансовой стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При этом судом апелляционной инстанции также были приняты во  внимание осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о  совершении в отношении него должником сделки по удовлетворению  текущих платежей с нарушением очередности, а также правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам,  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут  быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в  частности, согласился принять исполнение без учета принципов  очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами.  

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Промрезерв-СК», в  данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с  должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок,  совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания оспариваемой  сделки недействительной и оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение  суда первой инстанции от 04.03.2016 подлежащим отмене, а заявление  конкурсного управляющего должника - удовлетворению.  

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Промрезерв-СК» в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 1 000 000 руб. (полученного по спорной сделке), суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых  оснований для признания оспариваемого платежа недействительной  сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка  должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им  принятых на себя по договору поставки обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего  платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной  

пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не  может быть признана недействительной.  

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность  обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с  нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности, информированность контрагента должника на дату  совершения спорного платежа о таком нарушении очередности  удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения  спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемых  действий.  

Применительно к установленным судом апелляционной инстанции  обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, данная сделка не  подлежит отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения  размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов  

должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости отступления от очередности удовлетворения требований  кредиторов в целях конкурсного производства, судами установлено не  было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил  обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права - на фактических обстоятельствах  дела, установленных судом на основании оценки представленных  в материалах дела доказательств.  

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016   № 307-ЭС14-8417, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные  акты были приняты по результатам рассмотрения иной категории  обособленных споров (об оспаривании действий конкурсного  управляющего).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом  апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должником  дополнительных доказательств, в том числе, отчета о финансовых  результатах ВОАО «Химпром» за 2015 год, бухгалтерского баланса на  31.12.2015, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу пятому  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных  

доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о представлении в качестве  дополнительных доказательств документов с нарушением требований  пункта 8 статьи 75 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанные  документы были представлены в материалы дела в электронном виде, что  в силу действующего арбитражного законодательства является  допустимым (часть 1 статьи 41 и часть 3 статьи 75 АПК РФ); оригиналы  указанных документов были представлены апелляционному суду на  обозрение, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания  от 02.08.2016; ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции ни о фальсификации данных доказательств, ни о  несоответствии содержащихся в них сведений действительности, не  заявлялось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при повторном рассмотрении  спора судом апелляционной инстанции не был учтен факт возврата  ответчиком должнику платежным поручением от 05.03.2015 № 38 части  денежных средств в размере 4612 руб. 36 коп., суд округа находит  подлежащими отклонению, поскольку указанное в данном платежном  документе основание платежа - «возврат кредиторской задолженности  согласно письма от 02.03.2015 № 12/182» - учитывая длительные  хозяйственные отношения сторон (с 2010 года), в отсутствие указанного в  качестве основания возврата денежных средств письма, не позволяет  установить ни период времени, в котором возникла указанная  кредиторская задолженность, ни обязательство, в рамках которого она  возникла, и прийти к безусловному выводу о возврате денежных средств,  полученных ответчиком именно по оспариваемой сделке.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2016 было приостановлено исполнение постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение  судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена  судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12- 4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 30.11.2016, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев