АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5468/2025

г. Иваново

16 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 сентября 2025 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЕВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТЕФЕНСОНА, Д. 59, ПОМЕЩ. 1008)

о взыскании 1 021 100 рублей ущерба в порядке суброгации по событию от 08.07.2024, 72 рублей 40 копеек почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО1,

вместе с отзывом ответчика, содержащим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметевский квартал" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 1 021 100 руб. ущерба в порядке суброгации по событию от 08.07.2024, 72 руб. 40 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.07.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 20.08.2025.

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования им не признаются, сообщил о намерении ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. По существу исковых требований ответчик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска: жалоб и претензий жителей МКД на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества (зеленых насаждений) в адрес ответчика не поступало; повреждение автомобиля произошло в результате неосмотрительности его владельца ФИО1, которая припарковала автомобиль в неположенном месте, в действиях третьего лица имеется грубая неосторожность; необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до даты оплаты долга.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является (судом учтена позиция, изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу №А17-2983/2025).

Относительно высказанного ответчиком намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд отмечает, что рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд учёл, что помимо ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не представил суду кандидатуры экспертов, их коммерческие предложения, не внес денежные средства на депозит суда. Не представлено суду и пояснений о самой возможности проведения какой бы то ни было автотехнической экспертизы (трасологической, с учетом того, что с момента события (падение дерева на автомобиль, в результате которого произошла его полная гибель) прошло более года, либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (стоимости годных остатков), поскольку размер суброгационных требований Страховой компании определен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2025 по делу №2-166/2025).

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

25.08.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 26.08.2025.

09.09.2025 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

В рапорте УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в рамках проверки КУСП №14072 от 08.07.2024 зафиксировано, что 08.07.2024 припаркованному у 

<

...>  Nissan Juke (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащему ФИО1, были причинены множественные механические повреждения в результате падения дерева.

Поврежденное транспортное средство на момент события было застраховано в Страховой компании по полису добровольного страхования транспортного средства серия 2072 №3223293/23ТФ от 15.12.2023.

По результатам урегулирования страхового случая Страховая компания  признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 413 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново, который решением от 17.02.2025 по делу №2-166/2025 дополнительно взыскал со Страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 580 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб. 

Кроме того, суд признал решение в части взыскания 262 105 руб. страхового возмещения не подлежащим исполнению в связи с удовлетворением Страховой компанией этих требований в ходе рассмотрения дела.

По платежному поручению от 05.05.2025 Страховая компания исполнила судебный акт в полном объеме.

Полагая, что ущерб причинен по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет управление МКД по адресу 

<

...>, Страховая компания, исчерпав возможность урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась в суд с иском к Управляющей компании о взыскании 1 021 100 руб. ущерба в порядке суброгации = 413 000 руб. (первая страховая выплата) + 262 105 руб. (страховая выплата в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции) + 317 995 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда (580 100 руб. – 262 105 руб.) + 28 000 руб. (взысканные решением суда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произрастания дерева, которое упало на автомобиль ФИО1, на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД №60 по ул. Громобоя, Управляющая компания не оспаривает.

Однако Управляющая компания полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на стороне потерпевшего ФИО1 усматривается грубая неосторожность. Так, по утверждению ответчика, автомобиль ФИО1 был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. По тексту отзыва Управляющая компания сослалась на то, что в соответствии с кадастровой выпиской плана земельного участка придомовой территории по спорному адресу место стоянки транспортного средства является площадью зеленых насаждений (деревья, кустарники), о чём свидетельствуют условные знаки топографических объектов для планов и масштабов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам Управляющей компании, в рассматриваемом случае грубую неосторожность в поведении потерпевшего суд не усматривает.

Во-первых, в нарушение положений статей 65 (части 1, 3, 4), 66 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком к отзыву не приложены доказательства, на которые он ссылается по тексту отзыва (кадастровая выписка плана земельного участка), следовательно, возражения ответчика в данной части суд считает голословными. 

Во-вторых, в любом случае Управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств соответствия сведений, отраженных на выписке из плана земельного участка МКД, реальному положению дел на момент события. Доказательства, подтверждающие факт того, что стоянка либо остановка в указанном месте была запрещена, в материалах дела отсутствуют.

Из всех имеющихся в деле доказательств (включая материалы проверки КУСП) следует, что автомобиль был припаркован у 

<

...> при этом сведений о каком бы то ни было нарушении ФИО1 правил дорожного движения в деле не имеется. Следовательно, владелец автомобиля, оставивший его на придомовой территории при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, надписей и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и как следствие не мог проявить грубой неосторожности (позиция подтверждена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №А17-10840/2022).

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

Суд отклоняет ссылку ответчика на ведущийся специализированной организацией журнал регистрации результатов осмотра зеленых насаждений на придомовых территориях МКД, содержащий сведения о том, что последний осмотр деревьев, произрастающих на придомовой территории 

<

...> (05.05.2024), показал их удовлетворительное состояние. 

Акт не относится к спорному периоду (дата причинения вреда – 08.07.2024). Из содержания акта не следует вывод о том, что отметка «удовл.» подтверждает реальное состояние дерева на момент события, поскольку такие отметки проставлены в отношении всех деревьев, произрастающих в зоне ответственности Управляющей компании, в том числе и тех, в отношении которых имеются последующие отметки об их аварийности, необходимости кронирования и сноса.

Доказательств возникновения 07.07.2024-08.07.2024 опасных либо неблагоприятных метеорологических явлений (сильный ветер, гроза и т.д.) Управляющей компанией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенную в отзыве позицию ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с повреждением автомобиля, им документально не опровергнута.

Размер суброгационных требований определен истцом с учетом произведенных страховых выплат и выводов вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2025 по делу №2-166/2025.

Таким образом суд приходит к выводу, что иск Страховой компании к Управляющей компании о взыскании 993 100 руб. убытков в порядке суброгации (413 000 руб. + 262 105 руб. + 317 995 руб.) предъявлен обоснованно, размер убытков доказан, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.02.2025 по делу №2-166/2025 со Страховой компании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб. Данные расходы были понесены истцом как проигравшей стороной по судебному делу и были вызваны действиями самой Страховой компании, не исполнившей обязательства по договору страхования надлежащим образом. Следовательно, оснований для взыскания убытков в сумме 28 000 руб. за счет Управляющей компании не имеется.

Судебные расходы истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются с учетом частичного удовлетворения иска (расчет имеется в деле). По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 руб. 42 коп. почтовых расходов и 54 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Страховой компании о взыскании с Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму цены иска и судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в текущем составе лиц, участвующих в деле, суд учёл, что упоминание некоторых фактических обстоятельств, имеющих отношение к специализированной организации, ведущей журнал осмотра зеленых насаждений, возможное последующее предъявление к нему аналогичных исковых требований, а также возможная осведомленность такого лица об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не является по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судом учтена эта позиция, приведенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по делу №А27-11520/2013).

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЕВСКИЙ КВАРТАЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЕВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

– 993 100 рублей ущерба в порядке суброгации по событию от 08.07.2024;

– 70 рублей 42 копейки почтовых расходов;

– 54 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму цены иска и судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова