ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7145/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу   № А12-7145/2023  

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Линт» (400066, 

<

...>, этаж 4, кб. 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской  области до перерыва: представителя Федеральной налоговой службы - ФИО1,  действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 129,  

в отсутствие в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Линт» (далее - ООО «Линт», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

29.12.2023 от Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный  орган) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 774 840 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Линт» включены требования УФНС  России по Ставропольскому краю в лице УФНС России по Волгоградской области в  размере 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что вопреки  выводам суда первой инстанции, неисполнение обязательства по предоставлению  календарного плана-графика выполнения работ (п.п. 4.1.26 контракта), связанное с  исполнением условий контракта, является нарушением, ответственность за которое  предусмотрена п. 6.5 контракта, а не п. 6.7, как определил суд первой инстанции.  

Представитель Федеральной налоговой службы просил в судебном заседании  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 по делу № А127145/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между УФНС  России по Ставропольскому краю (заказчик) и ООО «Линт» (подрядчик) был заключен  государственный контракт от 04.08.2021 № 163 на капитальный ремонт  административного здания ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить капительный ремонт объекта согласно техническому заданию, а заказчик  обязался оплатить выполненные в соответствии с условиями контракта работы.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 15 496 800 руб. 

Письмом № 25 от 15.02.2022 ООО «Линт» направило в адрес УФНС России по  Ставропольскому краю решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 163 от 04.08.2021.  

Заказчик, не согласившись с доводами, изложенными в решении, письмом от  25.02.2022 № 06-35/004781@ предложил ООО «Линт» отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Подрядчик на указанное письмо заказчика не отреагировал, и решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней с  даты уведомления заказчика о принятом решении.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта  ООО «Линт» указало, что заказчик не отреагировал должным образом на многочисленные  письменные обращения подрядчика. Вместе с тем, в рамках взаимодействия между  заказчиком и подрядчиком по вопросам исполнения контракта, заказчиком были даны  исчерпывающие ответы по всем имевшимся у подрядчика вопросам.  

На поступавшие от подрядчика обращения заказчиком в установленный срок и в  полном объеме даны разъяснения по каждому из них письмами от 20.08.2021 № 0633/019622@, от 15.09.2021 № 06-33/021787@, от 17.09.2021 № 06-33/022016@ от 12.11.2021  

 № 06-33/026900@, от 22.12.2021 № 06-33/0307242, от 28.12.2021 № 06-33/031224@, от  29.12.2021 № 06-33/031444@, от 15.02.2022 № 06-35/003813@, от 11.02.2022 № 0633/003491@.  

Указанные письма были направлены в адрес подрядчика, в том числе посредством  электронной почты.  

ООО «ЦНЭК» осуществляющее строительный контроль на объекте, своими  письмами от 06.12.2021 № 351, от 10.01.2022 № 1, от 17.02.2022 № 40 извещало  Управление о выявленных нарушениях, допущенных подрядчиком при производстве  работ.  

Письмами от 22.12.2021 № 06-33/030724@, от 29.12.2021 № 06-33/031444@, от  11.02.2022 № 06-33/003491@ Управление неоднократно указывало обществу на  недопустимость нарушения условий контракта.  

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение пункта 4.1.26 контракта  подрядчик не исполнил обязанность по передаче календарного плана-графика выполнения  работ. В связи с чем, заказчиком на основании пункта 6.5 Контракта был начислен штраф  в размере 774 840 руб., что послужило основанием для его обращения в суд первой  инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов защиты нарушенного  права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения  обязанности по передаче плана-графика работ не представлено. Наличие оснований для  освобождения должника от ответственности за нарушение договорного обязательства  перед судом не раскрыты.  

Уполномоченный орган полагает, что размер штрафа надлежит рассчитывать на  основании п. 6.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3  млн. руб. до 50 млн. руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, пришел к  выводу, что оснований, для привлечения должника к ответственности на основании п. 6.5  не имеется, указанный довод уполномоченного органа является ошибочным.  

Так, пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  в настоящем контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 руб., если цена  контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

В рассматриваемом случае указанное уполномоченным органом в обоснование  настоящего заявления нарушение (непредставление плана-графика работ) не имеет  стоимостного выражения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответственность подрядчика подлежит определению в соответствии со специальными  условиями пункта 6.7 контракта в размере 5 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Линт»  требований УФНС России по Ставропольскому краю в лице УФНС России по  Волгоградской области в размере 5 000 руб. штрафа.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, судебная  коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы  заявленных требований.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).  

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе  давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017   № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».  

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе  заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с  победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных  федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения  контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет  стоимостного выражения (пункт 6).  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида  ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и  продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее  исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого  устанавливается в виде фиксированной суммы.  

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, а также  устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства,  которое не имеет стоимостного выражения.  

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена  контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50  млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает  100 млн. руб.  

Непредставление в установленный контрактом срок плана-графика выполнения  работ является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в  нарушении срока предоставления документа, то есть в несовершении действий по  передаче в адрес заказчика определенного договором комплекта документации, что не  может иметь денежного или стоимостного выражения.  

Учитывая изложенное, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы  о том, что нарушение неисполнение обязательства по предоставлению календарного  плана-графика выполнения работ (п.п. 4.1.26 контракта), связанное с исполнением  условий контракта, является нарушением, ответственность за которое предусмотрена  п. 6.5 контракта, а не п. 6.7, как определил суд первой инстанции, основаны на неверном  толковании действующего законодательства.  

Приведенные выше выводы подтверждены также сформировавшейся судебной  практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 по делу   № А40-254717/2023).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены  коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС  России следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу   № А12-7145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.В. Судакова