Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5520/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 22.09.2020

по делу №А73-13121/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уникстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Уникстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 09.10.2018 в отношении ООО «Уникстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) ООО «Уникстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с неё в конкурсную массу должника 71 015 706,02 руб.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник должника ФИО5.

Определением суда от 05.08.2020 ФИО5 в порядке статьи 47 АПК РФ привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением от 22.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уникстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 22.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в привлечении её к субсидиарной ответственности.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приводит доводы об отсутствии доказательств существенного затруднения проведения конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике самостоятельно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу №302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статями 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось неисполнение обязанности по передаче временному, а затем и конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям ему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Установлено, что директором должника в период с 29.03.2016 до открытия конкурсного производства являлась ФИО4, однако обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ею не исполнена. 

Определение суда от 04.12.2018 у руководителя ООО «Уникстрой» ФИО4 истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, на неё возложена обязанность передать их временному управляющему ФИО3

Определением суда от 24.04.2019 на бывшего руководителя должника ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 подлинники бухгалтерской и иной документации должника, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности общества за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанные судебные акты ФИО4 не исполнены.

В отношении ФИО5 судом первой инстанции установлено, что он является единственным участником должника с июня 2014 года, а также согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям являлся директором общества в период с 08.04.2013 до назначения директором ФИО4 

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве в целях указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, на которых в силу Закона о банкротстве возможно возложение  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уникстрой».

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчики были не согласны с назначением их на должность единоличного исполнительного органа ООО «Уникстрой», а ФИО5 принимал меры к выходу из состава участников общества.

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В данном случае, ФИО4 не указала, что являлась номинальным руководителем ООО «Уникстрой» и не представила соответствующих доказательств, а также не указала лицо, которое по её мнению подлежит субсидиарной ответственности.

Отклоняя возражения ФИО5 о том, что он являлся временным номинальным директором ООО «Уникстрой» по просьбе ФИО6, который фактически являлся владельцем фирмы, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог ДВ», в котором ФИО5 работал начальником службы безопасности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что им не представлено документальных доказательств реального контроля за всей деятельностью ООО «Уникстрой» со стороны ФИО6 Кроме того, судом учтено, что ФИО5 является единственным участником должника с 2014 года до настоящего времени, то есть названный ответчик формально также является контролирующим должника лицом.

Как указано выше, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В данном случае, конкурсным управляющим такие пояснения представлены, в частности, он указал, что отсутствие бухгалтерской отчетности существенно затруднило проведение процедур банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок, установления содержания принятых органами должника решений.

При этом, ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что передача бухгалтерской и иной документации позволила бы установить источники формирования конкурсной массы. Кроме того, судом принято во внимание, что доводы ФИО4 о том, что ею предпринимались меры для сохранения компании, не конкретизированы и не подтверждены документально.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 указанного Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из бухгалтерского баланса ООО «Уникстрой» за 2017 год следует, что по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 13 098 тыс.руб., а также запасы в размере 611 тыс.руб. Согласно сведениям Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.10.2018 за должником зарегистрировано 2 единицы техники (погрузчик и кран гусеничный), являющейся объектом залога и лизинга, которая приобретена в период руководства обществом ФИО5 и конкурсному управляющему не передана, а также отсутствуют доказательства передачи как указанного имущества, так и документации должника ФИО5 ответчику ФИО4

При этом, поскольку доводы конкурсного управляющего о возможности сформировать конкурсную массу в случае передачи бухгалтерской и иной документации должника не оспорены и не опровергнуты, суд приходит первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного затруднения проведения процедуры банкротства ООО «Уникстрой» вследствие бездействия ответчиков, которое не позволило определить основные активы должника и идентифицировать их; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (кроме двух сделок, оспоренных конкурсным управляющим); установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и установить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами указанных органов.

В реестр требований кредиторов ООО «Уникстрой» включены требования АО «Солид Банк» в размере 19 404 398,28 руб., кредитного потребительского кооператива «Умножить» в размере 42 885 249,96 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 7 323 249,96 руб. процентов за пользование займом и 25 550 000 руб. повышенных процентов за пользование займом, на основании договора поручительства от 28.07.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Диалог-ДВ» (заемщик) по договору займа от 28.07.2014 №ЗЮ 01-102 (определение от 17.12.2018); общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» в размере 8 620 007,27 руб. основного долга на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2013 №12, от 17.04.2013 №13, №14, №15, от 30.04.2013 №17, от 10.09.2013 №26 (определение от 29.07.2019); Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в размере 106 000 руб. основного долга (определение от 03.10.2019).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника фактически лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уникстрой».

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств и пояснений конкурсного управляющего о завершении иных мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе продаже дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассматриваемому заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.09.2020 по делу №А73-13121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков