188/2023-29891(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1020/2023

г. Вологда

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение   № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля  2023 года по делу № А44-1020/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий  Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к федеральному  казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174405,  

<

...>) о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 02 декабря  2022 года в размере 7 117,62 рубля, судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности  погасить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем  

бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные  лимиты бюджетных обязательств.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в  ее удовлетворении отказать.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 24 февраля 2022 года истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт   № 53090000698 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом энергоснабжения заказчика, а заказчик обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном  договоре.  

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты: 

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в  текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;  

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в  текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.  

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

На объекты энергоснабжения истец поставил в соответствии с условиями  контракта электрическую энергию и выставил к оплате счет фактуру от 30  октября 2022 года № 0900/15716/01 на 916 532,96 рубля.  

Ответчик окончательную оплату электрической энергии за указанный  период произвел с нарушением установленных договором сроков (30.11 и  02.12.2022), что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей  сумме 7 117,62 рубля.  

09 января 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию на  оплату неустойки, которая осталась без ответа.  

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком была  оплачена с нарушением договорного срока, истец обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 439, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  

законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным  законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вины в  просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не  доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным  распорядителем бюджетных средств.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления № 21 указано, что в случае предъявления  кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств того, что принял все зависящие от  него меры для исполнения обязательств в срок.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года  по делу № А44-1020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение   № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

А.А. Холминов