АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-86622/23-147-679

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГСП-1" (190000,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14,  КОМ. 1420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ООО ФК "АЛКОН-ТРЕЙД" (115054, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV К.Б 1 2А ЭТ. ТЕХ Н, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору поставки от 31.08.2018 № С1/18-211 в размере  1 001 970,00 руб., а также 100 197,00 руб. неустойки; процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 28.03.2023 в  размере 24 088,46 руб., а также с 29.03.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

при участии: от истца - неявка, изв. от ответчика – ФИО2 ( удостов., диплом, по дов. от 21.04.2023 г.) суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-1" (до 04.10.2022 ООО «СГК-1», покупатель, истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФК "АЛКОН-ТРЕЙД" (далее – поставщик,  ответчик) о взыскании предоплаты по Договору поставки от 31.08.2018 № С1/18-211 в  размере 1 001 970,00 руб., неустойки в размере 100 197,00 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с  

02.12.2022 по 28.03.2023 в размере 24 088,46 руб., а также с 29.03.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, арбитражный приходит к выводу, что требования подлежат  удовлетворению в части.  

Как следует из заявления, между ООО «ГСП-1» и ООО «Фасадная Компания  «Алкон-Трейд» был заключен договор поставки от 31.08.2018 № С1/18-211 года (далее  - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с  подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить  продукцию.  

Во исполнение Договора стороны подписали спецификацию от 05.11.2020 № 20, в  рамках которой договорились о поставке товара на сумму 1 001 970 руб. 00 коп. (в  редакции дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1).  

В соответствии с п. 3 спецификации Поставщик обязался поставить продукцию не  позднее 21 календарного дня с момента выплаты 100 % аванса.  

Платежными поручениями от 09.03.2021 № 132399 и от 22.03.2021 № 2638 ООО  «ГСП-1» оплатило 100 % аванса в размере 1 001 970 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.15. договора установлено, что при самовывозе срок вывоза  устанавливает Поставщик в уведомлении o готовности продукции к вывозу.  Уведомление Поставщика о готовности продукции к вывозу должно быть направлено  Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до установленной даты вывоза.  

Продукция в адрес Покупателя поставлена не была, уведомлений в адрес  Покупателя от Поставщика также не поступало.  

На основании изложенного ООО «ГСП-1» направил в адрес ответчика претензию  от 16.11.2022 № 04904-И, в рамках которой отказался от Договора. Ответчик претензию  оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения  

договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4  ст. 523 ГК РФ).  

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как установлено судом, сторонами подписана спецификация № 20, по условиям  которой ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию  на навесную фасадную систему U-kon для 19 корпусов Объекта. Общая стоимость  работ согласована в размере 803 970 рублей, оплата 100% авансом до начала работ.  Порядок передачи проектной документации -самовывоз из офиса ответчика по адресу  

<

...> Д. 57, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ IV К.Б 1 2А ЭТ. ТЕХ  Н.  

К указанной спецификации подписано дополнительное соглашение № 1 от  15.02.2021 г., согласно которой ответчик дополнительно принял на себя обязанность  провести испытания на вырыв анкеров, стоимость услуги составила 198 000 рублей,  итого общая цена проектных работ составила 1 001 970 рублей.  

Ответчиком выставлен счет № 10 от 15.02.2021 на общую сумму 1 001 970  рублей, который оплачен платежными поручениями 12.03.21 на сумму 803 970 рублей  и 25.03.2021 на сумму 198 000 рублей.  

Срок выполнения работ составил 21 день с момента полной оплаты аванса и истек  15 апреля 2021 года, как верно утверждает истец.  

Как разъясняется в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего  учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым  актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого  договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если  заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к  отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421  ГК РФ).  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, к отношениям сторон, связанных с  разработкой проектной документации в рамках дополнительного соглашения № 1 от  15.02.2021 года надлежит применять положения пар.1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса  РФ.  

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Ответчик работы выполнил в полном объеме, проектная документация и  результаты испытаний на вырыв анкеров направлены в адрес истца по электронной  почте, что подтверждается материалами дела.  

В адрес истца электронным письмом 15 июля 2021 года направлен универсальный  передаточный документ (УПД) № 24 от 19.03.2021 года (письмо и УПД приложены к  отзыву на иск). Указанный УПД ответчиком не подписан, мотивированный отказ в  приемке работ не представлен. Истец не ссылается на наличие каких-либо недостатков  в результате выполненных работ.  

Как разъясняется в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано. Условия Договора (с учетом п. 7.5) не  предусматривают обязательного направления юридически значимых сообщений и  уведомлений исключительно на бумажных носителях.  

Как разъясняется в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано. Условия Договора (с учетом п. 7.5) не  предусматривают обязательного направления юридически значимых сообщений и  уведомлений исключительно на бумажных носителях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ. Указанная позиция применяется также к договорам подряда на выполнение  проектных работ.  

Подтверждением факта передачи проектной документации являются скриншоты  электронных писем направленный посредством электронной почты в адрес работника  истца ФИО3, а также иной перепиской сторон.  

Результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую  ценность и использован по назначению.  

На электронной площадке ЭТП «ГПБ» присутствует информация о проведении  истцом в период с июля по сентябрь 2021 года (т.е. в скором времени после завершения  работ ответчиком) закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных работ  по устройству фасадов на объекте строительства ЛПУМГ № 2 для строительства Этап  2.4.1 «ЛПУМГ № 2 в г. Алдан» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила  Сибири».  

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической  документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.  

На ЭТП размещены разделы АС и АР рабочей документации, шифр которых  совпадает с шифром исходных данных истца, указанным в Спецификации № 20 от  05.11.2020 г. В представленном на ЭТП техническом задании указано, что подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с  предоставляемой (заказчиком) проектной, рабочей или иной документацией, а не  разрабатывает ее самостоятельно.  

Таким образом, подготовка спорной рабочей документации на иное лицо истцом  не возлагалась.  

Сведения о размещении на ЭТП «ГПБ» закупочных процедур на выполнение  проектных работ, ранее порученных истцу по Спецификации № 20 от 05.11.2020 г. а  равно иных доказательств выполнения работ третьими лицами, а не ответчиком, истец  не предоставил.  

21 декабря 2022 года объект «Сила Сибири» введен в эксплуатацию в полном  объеме. Уведомление истца об отказе от договора направлено 16.11.2022 года,  учитывая протяженность и значимость объекта истцу затруднительно утверждать, что  после в течение одного месяца после 16.11.2022 какое то иное лицо выполнило  спорную рабочую документацию, после чего были выполнены строительно-монтажные  работы по устройству фасадов и все последующие мероприятия, связанные с вводом  объекта в эксплуатацию.  

Поскольку результат работ использован истцом получен и использован по  назначению, мотивированный отказ в приемке работ истцом в адрес ответчика не  направлялся, встречное предоставление на сумму аванса 1 00 970 рублей истцом  получено, а требование о возврате аванса удовлетворению не подлежит. Суд также  отказывает во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 АПК РФ, так как отсутствует незаконное удержание денежных  средств.  

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении срока поставки (включая не  поставку, недопоставку) продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из  расчета 0,04 % от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки,  но не более 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции. В связи с чем,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.04.2021 по 01.12.2022 в  размере 100 197,00 руб.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму -  неустойку (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен не  правильно. Заключительный раздел проектной документации - Акты испытания  анкеров -направлены истцу с электронным письмом 4 мая 2021 года, т.е. с нарушением  срока на 22 дня (без учета выходных с 01 по 03 мая 2021 года).  

В связи с чем, суд принимает контррасчёт неустойки, представленный  ответчиком. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 6 412,61 руб.  

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330 ГК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФК «АЛКОН-ТРЕЙД» в пользу ООО «ГСП-1» неустойку по  

Договору от 31.08.18 № С1/18-211 в размере 6 412, 61 руб. и расходы по госпошлине  

в размере 2 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна