Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38403/2020

31 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"      к МУП "СПТС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020  г.

УСТАНОВИЛ:

ОООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "СПТС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору теплоснабжения №304/Аб-Т от 08.11.2017 г. за период с ноября по декабрь 2017 г. в размере 4255922,84 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Представителем ответчика заявлено о приобщении отзыва.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях того, что определением суда от 06.07.2020 был установлен срок предоставления отзыва до 20.07.2020, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление представителем ответчика отзыва непосредственно в судебном заседании расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик направил истцу Договор теплоснабжения №304/Аб-Т от 08.11.2017 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для оказания услуг населению по отоплению, а истец обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

По утверждению истца договор заключен с протоколом разногласий, в части определения объема тепловой энергии исходя из 1/12 потребления тепловой энергии равными долями в течение года (п. 2.1 Договора), ответчик не ответил на протокол разногласий, протокол согласования разногласий истцу не направил, ответчик выставлял истцу счета на оплату поставленного ресурса исходя из 1/7 ставки годового объема тепловой энергии, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству, истец был вынужден производить оплату по выставленным счетам, чтобы избежать образования задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, представляющей разницу в расчете стоимости тепловой энергии.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Правовое регулирование отношений энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо правил § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объема, порядка учета, сроков оплаты и др.) для предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2380/10).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

В силу подпункта "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма соотносится к осуществленной поставке ресурса истцу ответчиком в период отопительного сезона.

Между тем, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, не подтверждают факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере, а истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Суд полагает также отметить следующее.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу №А41-17514/2020 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании неправомерными действий ответчика по начислению оплаты за тепловую энергию, поставленную в рамках Договора за период с ноября по декабрь 2017 г. исходя из 1/7 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления и обязании МУП «СПТС» произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2017 г. исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления, обязании МУП «СПТС» направить в адрес ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» корректировочные первичные бухгалтерские документы за период с ноября по декабрь 2017 г. исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления не позднее 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта.

Судом по данному делу установлено, что само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42- 9110/2015. 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-323403/19 исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по спорному договору за период ноябрь и декабрь 2017 г., то есть спорный период по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме.

Суд по указанному делу пришел к выводам о том, что начиная с 01 ноября 2017 года истец выставлял акты по 1/7 (фактическое потребление тепловой энергии в отопительный сезон 2017-2018 гг.). Счета на оплату тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года выставлены по факту потребленного ресурса, а с января 2018 года счета на оплату коммунального ресурса выставлялись ежемесячно, из расчета 1/12 части суммы, рассчитанной исходя из произведений общей площади помещений многоквартирных домов, норматива и утвержденного тарифа, при этом ответчик в данном деле по иску возражал, указывая на не заключенность договора.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям,  усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, при рассмотренных по существу вышеуказанных споров и утверждении о не заключенности договора, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Следует  необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев