АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2944/20

24 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Астра Трейдинг Компани» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Азовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; 

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 440 866,48 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6; 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Астра Трейдинг Компани» (далее заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Азовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; 

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании убытков в размере 440 866,48 руб. и об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выраженных:

- в несвоевременных мерах по направлению запросов и в истребовании информации  о наличии (либо отсутствии имущества) у должника (либо членов его семьи) имущества;

- в затягивании сроков исполнительного производства;

- в отсутствии мероприятий направленных на установление имущества должника и пр. 

Заявитель в судебное заседание не явился, посредствами электронной связи заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку ответственного представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, пояснив суду, что заявителем не было доказано наличие у заявителя убытков.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Суд приходит к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц приставов ФИО7 и ФИО8 (с учетом материалов исполнительного производства представленных в распоряжение суда с учетом присутствия в судебном заседании привлеченных лиц и начальника отдела). 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в части неправомерности действий пристава по совершению исполнительных действий, с учетом следующего. 

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 76029/18/61033, возбужденное 23.08.2018 на основании исполнительного документа ФС № 023651991  от    27.07.2018    о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Астра Трейдинг Компани» задолженности в размере 440 866,48 руб.

После возбуждения исполнительного производства приставом совершены следующие  действия: 

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлены запросы в органы регистрирующие имущество: ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, ФНС к ЕГРН, ПФ РФ, Росреестр, а также кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Центр-Инвест», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс Волга», КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Лето-Банк», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк».

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», на имя должника открыты счета.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ПАО «Центр-Инвест», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс Волга», КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Лето-Банк», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк» должник не имеет открытых счетов.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 повторно направлены запросы в органы регистрирующие имущество: ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, ФНС к ЕГРН, ПФ РФ, Росреестр, а также кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Центр-Инвест», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО АКБ «Экспресс Волга», КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Лето-Банк», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк».

По сведениям РЭП ГИБДД Азовского ОВД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда, должник не имеет официального дохода и не является получателем пенсии.

По сведениям Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлялся выход по адресу: ул. Кольцевая, д.9, кв. 14, п.Тимирязевский, Азовский район. В ходе совершения исполнительных действий установлено, ФИО3 по данному адресу зарегистрирована и фактически  проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. (В рамках исполнительного производства № 40272/16/61033-ИП от 29.06.2016 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Провизия» 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника по адресу: ул. Кольцевая, д.9, кв. 14, п.Тимирязевский, Азовский район, а именно: телевизор 80ОТ).

Из пояснений пристава ФИО8, данных в судебном заседании следует, что  в последующем направлялись повторные запросы, однако установить имущество принадлежащее должнику приставу не удалось.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

08.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>., с целью проверки имущественного положения должника. В ходе выхода, а также со слов ФИО11, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком, официального дохода не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: квартиру, зарегистрированную за должником по фамилии ФИО12 (девичья фамилия должника). 

06.07.2020 (после подачи 04.02.2020 настоящего заявления в суд) судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в Азовский городской суд РО исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество  должника (квартиру зарегистрированную за должником на девичью фамилию). 

С учетом приведенной выше хронологии совершения исполнительских действий, суд вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что при исполнении спорного исполнительного документа приставами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не были совершены своевременные и необходимые меры с целью исполнения  исполнительного документа. 

Так, согласно заявлению представителя общества следует, что информация о наличии у должника имущества, зарегистрированного на ее девичью фамилию имелась в распоряжении пристава с 2019 года, однако запросы в органы ЗАГСа (о девичьей фамилии должника) и иски в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, были поданы приставим спустя год, что не может быть судом признано достаточными и своевременными действиями по совершению исполнительных действий. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела поставлен вопрос об обязании возместить убытки в виде реального ущерба в сумме 440 866, 48 руб. причиненные незаконными действиями (бездействиями) пристава.

При рассмотрении требования в данной части заявления судом к участию в деле привечен главный распорядитель бюджетных денежных средств и судом в данной части заявление рассматривается как требование заявленное к казне Российской Федерации.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в данной части заявления с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков общество исходило из того, что несвоевременные и ненадлежащие действия пристава привели к затягиванию исполнительного производства, что привело к тому, что  на сегодняшний день денежная сумма взыскателем так и не была получена. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что действия пристава привели к возникновению у общества убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение факта незаконности действий пристава и что данные действия привели к возникновению убытком, чего не было сделано, и на сегодняшний день исполнительное производство хоть и с нарушением соответствующих сроков исполняется, а доказательства утраты установленного имущества материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, а именно, отсутствие со стороны должника  обращений в судебные инстанции с заявлениями о разъяснении, отсутствие обращений к приставу и пр. позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны заявителя  должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на заявителе. 

ООО «Астра трейдинг компани»   заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков, между тем при рассмотрении настоящего дела заявителем  не было доказано  наличие у общества убытков, которые образовались в результате незаконных действий пристава (факт утраты имущества и пр.), в связи с чем основания для взыскания убытков у суда отсутствуют. 

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя привели к  неблагоприятным последствия для заявителя.

 С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц приставов ФИО7 и ФИО8 

Признать незаконными бездействия судебных приставов -исполнителей Азовского городского отдела судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа от 25.06.2018 по делу № А53-8252/18 (исполнительный лист серии ФС№ 023651991). 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук