АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4481/2018

11 апреля 2019 года

г. Махачкала

  

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  04 апреля 2019 года

          Полный текст  решения  изготовлен            11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Махачкала»                     о признании незаконным решения УФАС России по РД об отказе в возбуждении дела                        о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК», оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и об обязании УФАС России по РД принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства                 в отношении  ПАО «ДЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкала» (далее - ООО «Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган),  выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК») и                        в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по жалобе ООО «Махачкала» от 04.04.2018, и об обязании управления в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения  суда принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» и ОАО «Махачкалинские горэлектросети».  

По данному заявлению определением суда от 04.10.2018 возбуждено дело                        №А15-4481/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭСК», ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ОАО «Дагснаб».

Определением суда от 13.03.2019 рассмотрение данного дела отложено на 11 час. 00 мин. 04.04.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на заявление управление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК» в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство от 13.03.2019 об уточнении требований, в котором заявитель просит суд признать незаконным решение Управления ФАС России по РД об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» на основании жалобы ОАО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленное письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и об обязании управления                в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК».

         Ходатайство об уточнении требований от 13.03.2019  подписано представителем заявителя ФИО2, действующим от имени общества на основании доверенности от 03.04.2018 №7-н.

        Суд принимает к рассмотрению ходатайство общества от 13.03.2019 об уточнении требований по заявлению.

Суд,  исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик» и ООО «Махачкала» (кофейня «ЗиМ») (потребитель) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения №103811025651.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» выдало 23.10.2013 технические условия на электроснабжение «Кофейни З,М», расположенного по ул.И.Казака, №27 «а».

09.08.2017 в  ПАО «ДЭСК» зарегистрировано извещение общества  о направлении представителя для составления акта об отсутствии электроэнергии с 08:00 08.08.2017 по адресу: 

<

...> «а» в помещении «кофейня «З и М».

19.05.2015 между АО «ДСК» (исполнитель) и ОАО «ДЭСК» (ныне - ПАО «ДЭСК») (заказчик) заключен договор №2/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии.

 По договору аренды  имущества от 01.07.2015 №02/Юр, заключенному между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (арендодатель) и АО«Дагестанская сетевая компания»(далее -ДСК) и по акту  от 01.07.2015  арендодатель передал  во временное владение и пользование имущество согласно Приложению№1. 

09.08.2017 комиссия в составе генерального директора ООО«Махачкала»  ФИО3 и главного инженера МУП «ЖЭУ-12» ФИО4 составила акт                   о причинении материального ущерба. 

Из данного акта следует: в помещение кофейни, принадлежащем ООО «Махачкала», расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Махачкала, у.И.Казака, 27 «а»,  с 18:00 08.08.2017 по 16:00 09.08.2017 отсутствовала электроэнергия; в результате обследования выявлено отсутствие подачи электроэнергии во всем доме, где расположено данное помещение, а также на трансформаторной подстанции, откуда питается помещение кофейни; в результате отсутствия электроэнергии ООО «Махачкала» причинен ущерб в виде упущенной выгоды равной среднедневной выручке кофейни за период с 18:00 по 23:00 и                   с 08:00 по 16:00.

04.04.2018 в Управление ФАС России по РД (вх.№1815)  зарегистрирована жалоба  общества от 04.04.2018 по факту отключения  с 08.08.2017 с 08:00 по 16:00 09.08.2017 электроэнергии в помещение кофейни, принадлежащем ООО «Махачкала», в котором податель жалобы просит возбудить в отношении ПАО «ДЭСК» и ОАО«Махачкалинские горэлектросети» дело о нарушении  антимонопольного законодательства, признать их  нарушившими антимонопольное законодательство, выдать предписание о прекращениеи нарушения прав и интересов общества.

Для рассмотрения жалобы общества 18.04.2018 управление  направило запросы в         ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК» по факту отключения электроэнергии 08,09.08.2017 в помещение кофейни «З,М», расположенное в 

<

...>. 

О направлении  запросов в целях рассмотрения обращения по существу управление письмом от 18.04.2018 №02-01/2478 также уведомило и общество.

С сопроводительным письмом от 28.04.2018 АО «ДСК» (сетевая компания) на запрос управления сообщило о том, что по имеющейся у общества информации технологическое присоединение кофейни «З,М» ООО «Махачкала» произведено к находящейся в собственности у ОАО «Дагснаб» трансформаторной подстанции «Дагснаб», следовательно, доступ к указанному потребителю, как и право производить в отношении него отключение, сетевая компания не имеет. К данному ответу приложены письмо Махачкалинских городских сетей от 15.08.2017, служебная записка Управления по реализации электроэнергии от 28.04.2018, письмо ПАО «ДЭСК» от 03.05.2018. 

В письме от 15.08.2017 №04-1806 на обращение ООО «Махачкала» от 09.08.2017 (вх.1652)  Махачкалинские горэлектросети предложили обществу для полного выяснения причины отсутствия подачи напряжения  к помещению  по адресу: 

<

...> «а» представить  разрешение на технологическое подключение к электрическим сетям, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемы подключений по 0,4 кВ. 

В служебной записке Управления реализации услуг и учета электроэнергии  от 15.04.2018 №18-07/3750 на обращение Дагестанского УФАС от 18.04.2018 №02-01/2480 по отключению электроэнергии потребителю «Кофейня З,М», адресованному АО «ДСК», сообщено, что отключение по заявке ПАО «ДЭСК» в указанный период не производилось.

ПАО «ДЭСК» письмом от 03.05.2018 №12-1964 сообщило управлению следующее: ПАО «ДЭСК»  в период с 01.01.2017 по настоящее время не направляло в адрес кофейни «З,М» уведомления о предстоящем ограничении /отключении электрической энергии;                        не направлялись и заявки о предстоящем ограничении /отключении электроэнергии  и последующем подключении кофейни «З, М» в адрес АО «ДСК».

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Махачкала» о неправомерных действиях ПАО «ДЭСК» письмом от 04.06.2016 №02-08/3826 (получено обществом по почте 05.10.2018)  сообщило последнему о том, что в целях рассмотрения по существу направлен запрос о предоставлении документов и сведений в ПАО «ДЭСК», и по результатам анализа поступивших документов Дагестанское УФАС не усматривает правовых оснований для возбуждения дела  о нарушении антимонопольного законодательства.

        Полагая незаконным решение управления, оформленное письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, об отказе  в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК», заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением (в уточненной редакции от 13.03.2019).

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.09.2018, копия оспоренного решения заявитель получил по почте  05.10.2018.

         Поскольку в материалах дела отсутствует информация о получении оспоренного решения заявителем ранее 05.10.2018, суд считает настоящее заявление подано в срок.

         В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций  и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

        Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

        Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 закона о защите конкуренции контролирующему органу необходимо определить товарный рынок и доказать, что на этом рынке хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

         В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

          Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

          Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа, оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826,   необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке. 

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного  приказом ФАС от 25.05.2012 №339, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Аналогичное основание для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства  предусмотрено  в пункте 3 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

В силу части 7  статьи 44 Закона о защите конкуренции  при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона. антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявления, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции  по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает  одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

          В соответствии с  частью 9  Закона о защите конкуренции   антимонопольный орган  принимает решение  об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2)  признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения.

Решением управления, оформленным письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, принятым 

 по результатам рассмотрения заявления общества от 04.04.2018 и представленным документам ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК», отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное тем, что антимонопольный орган                 не усмотрел правовых оснований.

         Судом для проверки доводов заявителя по факту незаконного отключения электроэнергии в помещение кофейни  08 и 09.08.2018 по адресу: 

<

...> и проверки законности принятого антимонопольным органом оспоренного решения был истребован у АО «ДЭСК» подлинный оперативный журнал 6-10Кв оперативно-диспетчерской службы Махачкалинских ГЭС АО «Дагестанская сетевая компания» (начато 02.06.2017) и в судебном заседании 07.02.2019 данный журнал обозревался.  

        Анализ регистрации информаций за период с 08.08.2017 по 09.08.2017, зарегистрированных  в названном оперативном журнале оперативно- диспетчерской службы Махачкалинских ГЭС, показал, что  за период с 08.08.2017 с 08:00 по 20:00 09.08.2017                       не производилось отключение электроэнергии  с подстанции, обслуживающих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также возобновление электроэнергии. 

         ПАО «ДЭСК», АО «ДСК» отрицают отключение Махачкалинскими городскими сетями  электроэнергии в помещение кофейни, принадлежащего обществу, в периоды с 08 по 09.08.2017.

         В материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «ДЭСК» уведомления потребителю (обществу) заявки на отключение электроэнергии и заявки                      в адрес АО «ДСК» на введения ограничения режима потребления электроэнергии в помещение - кофейня по адресу: 

<

...>.

         В силу изложенного суд приходит к выводу, что управление  правомерно отказало заявителю в возбуждении антимонопольного законодательства в связи с тем, что  не выявило в действиях ПАО «ДЭСК», АО «ДСК»  нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах оспоренное решение является законным, требования заявителя необоснованные. 

Поэтому в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» на основании жалобы ОАО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и об обязании управления в срок                     не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК», следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на  заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению от 13.09.2018 №141 уплачена госпошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять ходатайство заявителя об уточнении требований от 13 марта 2019 года                     к рассмотрению.

         В удовлетворении заявления ООО «Махачкала» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья             З.Т.Тагирова