АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А56-50154/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю.А.,   

 при участии от закрытого акционерного общества «Эскомстроймонтаж-сервис» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), от открытого  акционерного  общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), 

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-50154/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я  линия В.О., д.54, к.4, лит. А,                            ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1Н,      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 364 017,98 руб. задолженности по договору подряда от 24.12.2020 № 114-Ф2-ЭСК, 177 341,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 30.08.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также                    2 183 515,84 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2021 № 121-НВЛЭСК, 311 303,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.08.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2023 и постановление от 19.01.2024  отменить, принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, ошибочен вывод судов, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, так как  в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику полного комплекта  исполнительной документации; суммы гарантийного удержания не подлежали  выплате, так как не наступили необходимые условия для этого.

         В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Из материалов дела следует, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договор подряда от 24.12.2020 № 114-Ф2-ЭСК и договор подряда от 12.02.2021 № 121-НВЛ-ЭСК на монтаж и установку поручней.

        Раздел 2 договоров определяет начало выполнения работ с момента их подписания и перечисления авансовых платежей, в соответствии с пунктами 3.5.1 договоров, а окончание выполнения работ - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

       Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком (пункты 3.4 договоров). 

        В соответствии с пунктом 3.5.2 договоров оплата принятых работ производится на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пунктах 3.4 договоров. 

        По договору № 114-Ф2-ЭСК стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 от 31.05.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2. 

        По договору № 121-НВЛ-ЭСК стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.04.2021 № 1, от 11.06.2021 № 2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 от 01.06.2021 № 1, от 11.06.2021 № 2. 

       Подрядчик оплатил принятые работы частично, задолженность по договору № 114-Ф2-ЭСК составила 1 364 017 руб. 98 коп., по договору № 121-НВЛ-ЭСК - 2 183 515 руб. 84 коп. 

      В связи с допущенной просрочкой оплаты работ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. 

       Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

         В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

        Заявление о признании Компании банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019, принято судом к производству определением от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019. 

        Поскольку требования истца относятся к текущим, они рассмотрены судами  по общим правилам искового производства, вне дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

        Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

        По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

       В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

       Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворены требования, ошибочен вывод судов, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, так как  в деле отсутствуют доказательства передачи истцом в пользу ответчика полного комплекта  исполнительной документации.

 Данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установили суды, выполнение работ по каждому из договоров и их принятие Компанией подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью.

       Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.5 договора не поставлен под условие приемки работ конечным заказчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства». 

         Более того, как установили суды, согласно сведениям с ресурса «zakupki.gov», подтверждается сдачу результата работ конечному заказчику, данные о ненадлежащем исполнении обязательств отсутствуют. 

Апелляционный суд правильно отметил, что непредставление исполнительной документации или представление исполнительной документации не в полном объеме само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

          В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине неполного предоставления исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

         Ответчиком подобных доказательств в материалы дела не представлено.  

         При предоставлении исполнительной документации не в полном объеме подрядчик не лишен возможности обратиться к субподрядчику с самостоятельным требованием о передаче недостающей документации в порядке статьи 726 ГК РФ. 

         Согласно подпунктам 3.6, 6.3., 6.4 договоров случае выявления каких-либо несоответствий, недостатков в представленных истцом документах или выполненных работах, ответчик должен был уведомить об этом истца.

        Никаких уведомлений, в том числе о недостатках, непредставлении документов, со стороны подрядчика в адрес субподрядчика не направлялось, актов с указанием недостатков и сроков их устранения сторонами не оформлялось. 

        Все акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. 

         Как установлено судами, надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договорам подтверждено документально и является основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком в полном объеме.

        По мнению подателя жалобы, суммы гарантийного удержания не подлежали  выплате, так как не наступили необходимые условия для этого.

        Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Пунктом 3.5.3 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договорам, и суммы погашаемого в отчетном периоде аванса.

       Сумма гарантийного удержания подлежит отражению отдельной строкой в справке по форме КС-3 за соответствующий период. 

        Выплата сумм гарантийного удержания, определяемая в соответствии с пунктом 3.5.3, производится субподрядчику по окончании гарантийного периода в соответствии с пунктом 4.6 договоров.

       В соответствии с пунктом 4.6 договоров срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

      Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 по договору № 114-Ф2-ЭСК датированы 31.05.2021 и 01.07.2021, по договору № 121-НВЛ-ЭСК - 01.04.2021 и 11.06.2021, соответственно.

       Следовательно, срок оплаты гарантийного удержания должен наступить в 2026 году (по окончании пятилетнего гарантийного срока).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

       Денежные обязательства по оплате выполненных по договорам работ возникли до введения в отношении ответчика конкурсного производства решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу            № А56-432/2019. 

       Принимая во внимание, что суммы гарантийного удержания являются частью платы за выполненные работы, с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства срок оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктами 3.5.3 и 4.6 договоров, в силу императивной нормы статьи 126 Закона № 127-ФЗ считается наступившим. 

         В противном случае, как правомерно отметил апелляционный суд, на истца возлагаются риски неполучения суммы гарантийного удержания к         2026 году в связи с возможной ликвидацией ответчика по завершении дела о его несостоятельности (банкротстве) до этой даты.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили иск в полном размере.

         Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-50154/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин