АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1463/22 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А60-61590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-61590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Проводник Тепла» (далее – общество «Проводник Тепла», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании стоимости затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии с 20.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 401 580 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу общества «Проводник тепла» взыскано: 323 582 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 26.11.2019 по 31.12.2019, 3 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу «Проводник тепла» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.02.2021 № 12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Проводник тепла» исковых требований. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что судами неверно определена стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение затрат на содержание и эксплуатацию тепловых сетей без установленного тарифа. Кассатор ссылается на то, что анализ фактических расходов за 2018 год не производился в связи с отсутствием регулируемой деятельности организации в указанный период, повторное проведение экспертизы по вопросу определения размера фактических затрат теплосетевой организации в ноябре-декабре 2019 года, возможно, приведет к двойному возмещению одних и тех же затрат в составе тарифа. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявленных требований судами не в полной мере исследован вопрос о том, предприняты ли исчерпывающие меры для установления тарифа в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проводник тепла» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Проводник тепла» является владельцем следующего теплосетевого имущества: нежилое здание (ЦТП), кадастровый номер 66:41:0504004:52, площадь - 135,6 кв. м, по адресу: 

<

...> (далее – «ЦТП»); теплотрасса (Литер 1), кадастровый номер 66:41:0000000:71840, протяженность - 107,2 м, по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21-б до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная, 19) (далее – «Тепловая сеть»).

Истец владеет ЦТП на основании договора аренды нежилого здания от 16.06.2019  № 3; тепловой сетью – на основании договора аренды теплотрассы от 16.06.2019 № 1.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Проводник тепла» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 11.02.2020, по условиям которого теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация – оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

На основании пункта 4.1 договора тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации по данному договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 4.4. договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплосетевой организацией на основании ведомости полезного отпуска тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2019 № 140-ПК истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой источниками ПАО «Т Плюс», в размере 284 руб. 42 коп. Тариф применяется с 20.11.2019. Однако данный тариф не распространяется на услуги, оказываемые с помощью Тепловой сети и ЦТП (письмо РЭК Свердловской области от 17.01.2020).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии в отношении ЦТП и тепловой сети установлен только Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК в размере 191 руб. 96 коп. и применяется с 01.01.2020.

Истец, обращаясь с иском, сослался на то, что совершил все действия, необходимые для установления тарифа, а именно, предоставил весь перечень соответствующих документов. При этом тариф на услуги, оказываемые с помощью ЦТП и тепловой сети, не был установлен по независящим от истца причинам. При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение своих затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии, за период с 20.11.2019 по 31.12.2019 со стороны лица, пользовавшегося такими услугами, то есть со стороны ПАО «Т Плюс».

Истец полагает, что для расчета размера затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии, за период с 20.11.2019 по 31.12.2019, может быть использован тариф, установленный для истца на 2020 год в размере 191 руб. 96 коп., поскольку при установлении этого тарифа учтены те же самые расходы (постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК).

Истец, ссылаясь на то, что исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК в размере 191 руб. 96 коп., и объема переданной тепловой энергии за период с 20.11.2019 по 31.12.2019, размер затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по передаче тепловой энергии, составляет 401 580 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд признал обоснованным информационный контррасчет ответчика за период с 26.11.2019 по 31.12.2019.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 17 которого передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. 

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судами обоснованно отмечено, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела, общество «Проводник тепла» в 2019 году получило в законное владение теплосетевое имущество, в том числе ЦТП по адресу: 

<

...>, и Тепловую сеть по адресу: г. Екатеринбург, от ЦТП по ул. Дорожная, 21-6 до тепловой камеры УТ-2 включительно (около дома по ул. Дорожная, 19), по договору аренды от 16.06.2019 № 3 и договору аренды от 16.06.2019 № 1, соответственно.

Реестром документов, приложенным к тарифной заявке, подтверждено, что ЦТП и тепловая сеть были включены в заявку на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2019-2020 год. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2019 № 140-ПК для общества «Проводник тепла» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 284 руб. 42 коп. на период с 26.11.2019 по 31.12.2019.

В ответе РЭК Свердловской области от 17.01.2020, отзыве РЭК Свердловской области на исковое заявление от 28.05.2021 установлено, что ЦТП и Тепловая сеть не включены в тарифное регулирование на 2019 год, так как не находятся в объединенной системе централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК для общества «Проводник тепла» утвержден отдельный тариф на услуги по передаче тепловой энергии с помощью ЦТП и Тепловой сети в размере 191 руб. 96 коп., который применяется с 01.01.2020.

Кроме того, общество «Проводник тепла» направляло в РЭК Свердловской области документы для корректировки тарифа на 2021 год с целью учета заявленных в настоящем деле расходов, при этом  РЭК Свердловской области отказалось учесть эти расходы в тарифе на 2021 год. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества «Проводник тепла», направленным в адрес РЭК Свердловской области от 16.11.2020 исх. № 112, выпиской из Протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 28. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела,  правомерно установили, что общество «Проводник тепла» совершило все необходимые действия для установления тарифа, предоставило весь перечень соответствующих документов в составе тарифной заявки. При этом тариф на услуги, оказываемые с помощью ЦТП и тепловой сети, не был установлен по независящим от истца причинам.

Судами обоснованно отмечено, что такие действия не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца, злоупотребления им правом, таким образом, отказ во взыскании долга (фактических затрат за период с 26.11.2019 по 31.12.2019) будет препятствовать в защите прав добросовестного участника гражданских правоотношений.

Суды установили, что в отношении общества «Проводник тепла» РЭК Свердловской области учтены экономически обоснованные затраты при установлении тарифа, рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного и независимого экспертного заключения, исходя из того, что представленная информация является достоверной. При проведении экспертизы Комиссией были рассмотрены представленные истцом материалы и документы, проведен анализ экономической обоснованности затрат и полезного отпуска тепловой энергии (мощности), заявленных истцом, произведена корректировка указанных показателей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что период скорректирован (26.11.2019 вместо 20.11.2019) с учетом даты вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области от 20.11.2019 № 140-ПК, учитывая, что объем переданной тепловой энергии определен на основании ведомостей полезного отпуска и равен 1 404,73 Гкал, суды первой и апелляционной инстанций определили, что цена в размере 191 руб. 96 коп./Гкал является экономически обоснованной, в связи с чем признали верным расчет задолженности, при этом определенный на основании информационного контррасчета ответчика, который не представил разногласия относительно цены и исходил из тарифа в размере 191 руб. 96 коп./Гкал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционном суде ответчик пояснил, что до спорного периода, как и до принятия истцом имущества в аренду, спорные участки сетей использовались для передачи тепловой энергии потребителям. При этом ответчик не пояснил, по какому тарифу осуществлялась оплата прежней сетевой организации услуг по передаче тепловой энергии, какие расходы учитывались при формировании тарифа ответчика на 2019 год.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном двойном взыскании за понесенные затраты  в составе тарифа отклоняется судом округа с учетом выписки из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 28 как несоответствующий обстоятельствам дела. Как уже указывалось, общество «Проводник тепла» направляло в РЭК Свердловской области документы для корректировки тарифа на 2021 год с целью учета заявленных в настоящем деле расходов, при этом  РЭК Свердловской области отказалось учесть эти расходы в тарифе на 2021 год. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества «Проводник тепла», направленным в адрес РЭК Свердловской области от 16.11.2020 исх. № 112, выпиской из Протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 28. Таким образом. Данный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-61590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              ФИО3