Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-50646/2020

г. Москва                                                              Дело № А40- 340074/19

27.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Маниола» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-340074/19, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 1 522 520,76 руб. в деле о банкротстве ООО «Маниола»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 03.03.2020

от ООО «Маниола» - ФИО4, дов. от 20.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в отношении ООО «Маниола» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.09.2020 признаны обоснованными требования ИП ФИО2 в размере 1 522 520 руб. 76 коп., из которых 376 554 руб. 64 коп. – проценты, 1 145 966 руб. 12 коп. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маниола».

ООО «Маниола» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маниола» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-75354/19 с ООО «Маниола» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 702 518 руб. 39 коп., из которой: 3 156 931 руб. 45 коп. – сумма займа, 343 543 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 14.03.2019, 202 043 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр, тем самым требования ИП ФИО2 должны рассматриваться после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими. 

В период с 28 марта 2020 года по 08 июня 2020 года Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ИП ФИО2 и его представителя отсутствовала в указанный период возможность выполнить требования ст.71 ФЗ Закона о банкротстве и ст.128 АПК РФ о направлении копии заявления по почте в адрес временного управляющего и должника (или личном вручении указанных документов).

Подача заявления в отсутствие приложенных документов о направлении (вручении) копии заявления временному управляющему и должнику является препятствием для принятия заявления к производству суда.

Почтовые отделения в период самоизоляции работали в ограниченном режиме, а их посещение не относилось к исключениям из режима самоизоляции.

Заявление кредитором  подано сразу после отмены ограничительных мер - 09.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелось 6 дней на подачу заявления в период с 22.03.2020 по 27.03.2020 также не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанный срок в силу ст.71 Закона о банкротстве составляет тридцать дней.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом периода всеобщей обязательной самоизоляции заявителем не пропущен тридцатидневный срок для подачи заявления в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020  по делу № А40-340074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маниола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи О.И. Шведко

Н.В. Юркова