АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16579/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков:  департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-16579/2021, установил следующее.

ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент) и администрации г. Азова Ростовской области (далее – администрация), в котором просило обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

– земельный участок площадью 2000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, кадастровый номер 61:45:0000385:321, адрес: 

<

...>, начальная продажная стоимость – 2 162 тыс. рублей (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019);

– земельный участок площадью 2000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, кадастровый номер 61:45:0000385:322; адрес: 

<

...>, начальная продажная стоимость – 2 162 тыс. рублей (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019);

– земельный участок площадью 2000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, кадастровый номер 61:45:0000385:324, адрес: 

<

...>, начальная продажная стоимость – 2 162 тыс. рублей (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 2-573/2019);

– земельный участок площадью 1600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:45:0000385:304, начальная продажная стоимость – 1 526 880 рублей (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 по делу № 2-5507/2018);

– земельный участок площадью 1600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:45:0000385:305, начальная продажная стоимость – 1 526 880 рублей (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 по делу № 2-5507/2018);

– земельный участок площадью 1748 кв. м.,  категории земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Ростовская область, 

<

...>, кадастровый номер 61:45:0000385:326, начальная продажная стоимость – 1 128 800 рублей (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019 по делу № 2-5551/2018);

– земельный участок площадью 1600 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, адрес: Ростовская область, 

<

...>, кадастровый номер 61:45:0000385:306, начальная продажная стоимость – 1 072 540 рублей (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 06.02.2019 по делу № 2-19/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель со ссылкой на статью 167 и пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что право собственности муниципального образования не препятствует залогодержателю (банку) обратить взыскание на предмет залога; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а при невозможности осуществить возврат – компенсировать стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Земельные участки переданы в залог (ипотеку) уполномоченными лицами (которые указаны в качестве собственников в Едином государственном реестре недвижимости), предметом спора имущество не являлось и у банка отсутствовали основания сомневаться в законности передачи имущества в ипотеку, поэтому банк является добросовестным залогодержателем.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, банком заключены следующие кредитные договоры с заемщиками физическими лицами: ФИО5 – договор от 09.10.2017 № 00173315; ФИО3  – договор от 10.10.2017 № 00173323; ФИО1 – договор от 10.01.2018 № 00180009; ФИО4  – договор от 21.02.2018 № 00180365. 

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам заключены следующие договоры:

– договор залога земельного участка от 09.10.2017 № 00173315-1з, заключенный банком (залогодержатель),  ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (залогодатель); предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:326;

– договор от 10.10.2017 № 00173323-1з купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, заключенный ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец); предмет ипотеки – земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000385:321, 61:45:0000385:322 и 61:45:0000385:324;

– договор от 10.01.2018 № 00180009-1з купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, заключенный ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец); предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером 6161:45:0000385:306;

– договоры залога земельного участка от 21.02.2018 № 00180365-1з, 00180365-2з, заключенный банком (залогодержатель),  ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (залогодатель); предмет залога – земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000385:304 и 61:45:0000385:305.

Банк обращался в суды общей юрисдикции с исками к указанным заемщикам и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 по делу № 2-5551/2018 (с учетом определения от 30.09.2019), от 11.02.2019 по делу № 2-573/2019 (с учетом определения от 18.08.2020), от 06.02.2019 по делу № 2-19/2019 и заочным решением этого же суда от 20.09.2018 по делу № 2-5507/2018 обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки с кадастровым номером 61:45:0000385:326, 61:45:0000385:321, 61:45:0000385:322, 61:45:0000385:324, 6161:45:0000385:306, 61:45:0000385:304, 61:45:0000385:305, установлена начальная продажная стоимость на заложенное имущество.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-2169/2019 удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО2 и департаменту. Признано незаконным постановление администрации от 02.08.2017 № 1761 о передаче земельных участков в собственность ФИО6 Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6893-3, заключенный департаментом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:326.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-2209/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2020, удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО2, ФИО3 и департаменту. Признаны незаконными постановления администрации от 02.08.2017 № 1757, 1758 и 1760 о передаче земельных участков в собственность ФИО6 Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28.08.2017 № 6888-3, 6889-3 и 6890-3, заключенные департаментом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000385:321, 61:45:0000385:322 и 61:45:0000385:324.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № 2-2167/2019 удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО2, департаменту и ФИО1 Признано незаконным постановление администрации о передаче земельных участков в собственность ФИО6 Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6881-3, заключенный департаментом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:306.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2019 по гражданскому делу № 2-2109/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2020, удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО2 и департаменту. Признано незаконным постановление администрации от 02.08.2017 № 1755, о передаче земельных участков в собственность ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6879-3, заключенный департаментом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:304.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-2170/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2020, удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации, ФИО2 и департаменту. Признано незаконным постановление администрации от 02.08.2017 № 1764 о передаче земельных участков в собственность ФИО6 Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6880-3, заключенный департаментом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000385:305.

По мнению банка, залоговые отношения сохранились, независимо от прекращения права собственности на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО7 и восстановлении права муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 166, 168, 209, 223,  334, 335, 354, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров ФИО2 собственником предметов залога (ипотеки) не являлась и не имела права им распоряжаться, поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры о залоге (ипотеки), как противоречащие статье 209 и  пункту 2 статьи 335 этого же Кодекса, не порождают прав и обязанностей.

При этом ссылку истца на добросовестность банка (залогодержателя)в обоснование довода о сохранении залога при восстановлении права собственности на земельные участки муниципального образования, суды отклонили, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности банка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (добросовестность в субъективном смысле). Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суды исходили из несоответствия поведения банка стандарту проверки правомочий залогодателей на передачу имущества в залог, который обычно присущ  разумному и осмотрительному залогодержателю – профессиональному участнику ипотечных отношений.

При этом судами учтено, что договоры купли-продажи земельного участка от 28.08.2017 № 6879-3, 6880-3, 6881-3, 6888-3, 6889-3, 6890-3 и 6893-3, заключенные муниципальным образованием и ФИО2, признаны ничтожными. 

Из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что право собственности ФИО2 на земельные участки приобретено в упрощенном порядке без проведения торгов, как собственником расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые вообще отсутствовали. 

О порочности приобретения в упрощенном порядке земельных участков в отсутствие объектов недвижимости на них банк  не мог не знать при заключении кредитных договоров и договоров залога, эти факты были очевидны. 

В такой ситуации залогодержатель не может считаться добросовестным. 

Вопрос о добросовестности залогодержателя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Вопреки ссылкам подателя жалобы, банк не привел убедительных объяснений и мотивов своего поведения, отличного от обычного поведения кредитной организации, не сформировал у судов убежденности в своей добросовестности.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-16579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова