197/2023-116752(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10099/2023

03 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 70 719 руб. за поставленные запчасти по договору №  179/ЕСК-879 от 21.07.2018 (товарная накладная № 25 от 25.04.2023, подписанная  сторонами), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 438 руб.  35 коп. за период с 26.05.2023 по 04.10.2023 и по дату погашения долга,  

без вызова сторон 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная  компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 719 руб.  за поставленные запчасти по договору № 179/ЕСК-879 от 21.07.2018 (товарная накладная   № 25 от 25.04.2023, подписанная сторонами), пеней в сумме 27 226 руб. 82 коп. за период  с 26.05.2023 по 10.08.2023 и по дату погашения долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с  принятием решения в виде резолютивной части от 17.10.2023.  

Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда  по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

В ходе производства по делу истец заявлением от 04.10.2023 уточнил исковые  требования, просил взыскать с Общества задолженность за поставленные запчасти по  договору № 179/ЕСК-879 от 21.07.2018 в сумме 70 719 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.10.2023 в сумме 2 438 руб.  35 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его  рассмотрения по существу.  

Ответчик в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласен.  Полагает, что оснований для поставки запчастей в рамках договора не имелось, так как на  дату поставки спорный договор был расторгнут по инициативе истца. Заявил ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит правовых  оснований для его удовлетворения.  

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного  производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия  обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в  зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств,  определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что само по  себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не  может.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен  договор № 179/ЕСК-879 от 21.07.2018 (далее – договор, л.д. 9), по условиям которого  исполнитель на основании разовых письменных заявок заказчика выполняет работы по  ремонту, монтажу и пуско-наладке кухонного, холодильного оборудования, доставленное  в мастерскую исполнителя, на объектах заказчика в г. Усинске и на объектах за пределами  г. Усинска, последнее считается выездным обслуживанием, а заказчик принимает и  оплачивает их (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора объем услуг исполнителя, оказанных заказчику,  определяются сторонами по факту выполненных работ и отражается в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными  представителями сторон.  

Пунктом 3.5. договора определено, что исполнитель оформляет акт сдачи-приемки  выполненных работ и передает заказчику, который обязан в течение одного дня со дня его  получения принять результат работ и подписать представленные документы или дать  мотивированный, обоснованный на данном договоре отказ, в противном случае и при  просрочке представления замечаний и претензий работы считаются принятыми  автоматически по п. 3.4.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора по г. Усинску стоимость работ, монтажу,  ремонту, пуско-наладке, техобслуживанию оборудования, запчастям определяется  Регламентом, Приложение № 1.  

Документами для оплаты являются счет, акт выполненных работ. Расчеты по  договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный  счет исполнителя в течение не более 30 календарных дней от даты поступления заказчику  от исполнителя документов с учетом п. 6.8. (пункт 4.3. договора).  

Пунктом 6.1. договора определено, что настоящий договор действует от даты  подписания по 31.12.2018, а в части ответственности и денежных обязательств до полного  их исполнения сторонами.  

По окончании срока действия договор автоматически продляется на очередной  календарный год на тех же условиях, кроме прейскурантных цен (Регламента), если за 15  дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления  договора (пункт 6.3. договора).  

Приложением № 1 к договору согласован Регламент ремонтных работ. Пунктом 2  примечания к указанному Регламенту определено, что ремонт не включает стоимость  запчастей. Запчасти может поставлять заказчик либо использоваться имеющиеся в  наличии исполнителя.  

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного с ответчиком  договора для Общества были заказаны запчасти на общую сумму 70 719 руб. Запчасти  переданы представителю Общества 25.04.2023, что подтверждено товарной накладной №  25 от 25.04.2023, подписанной представителем Общества.  

На поставленные Обществу запчасти выставлен счет № 25 от 13.04.2023, который  вручен представителю ответчика вместе с передачей товарной накладной № 25 от  25.04.2023.  

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Общество не произвело  оплату переданных ему запчастей.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 70 719 руб. 

Направление Предпринимателем в адрес Общества претензии от 03.07.2023 с  требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.  

Неоплата поставленных истцом ответчику запчастей на сумму 70 719 руб. в рамках  заключенного сторонами договора явилась основанием для обращения Предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых  требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего  изменения его условий.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу  запчастей (кольцо уплотнительное люка с/м Милле, ВЖК ЗНДХ, днище в сборе  картофелечистки «Фимар» Италия) в рамках заключенного ими договора, стоимость  которых составила 70 719 руб. В подтверждение указанного истец представил в  материалы дела товарную накладную № 25 от 25.04.2023, подписанную сторонами.  

Ответчик факт передачи ему указанного товара не отрицает. 

Доказательства оплаты истцу переданного Обществу товара по указанной товарной  накладной ответчик в материалы дела не представил, доводы о наличии долга не  отрицает.  

Ссылка ответчика на то, что оснований для передачи ему товара в рамках договора  не имелось, так как договор был расторгнут по инициативе истца судом отклоняется как  противоречащая материалам дела. Доказательства расторжения спорного договора, при  условии его автоматической пролонгации по пункту 6.3. договора, в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, расторжение договора в рассматриваемом случае правового  значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт передачи Обществу  и принятие им без каких-либо возражений товара на заявленную ко взысканию сумму  материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты  переданного товара в материалы дела не представлены. При этом отказ от оплаты  переданного товара недопустим.  

Доводы Общества о том, что в рамках договора все счета на оплату включали  стоимость запасных частей материалами дела не подтверждены. При этом, исходя из  условий пункта 2 примечания к Регламенту ремонтных работ (Приложение № 1 к  договору) ремонт не включает стоимость запчастей.  

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования  Предпринимателя о взыскании задолженности по договору в сумме 70 719 руб.  законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате переданных  ему запчастей по договору имеет место быть, что последним и не отрицается, суд  приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов  за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.  

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически верно.  

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению в заявленном Предпринимателем размере 2 438 руб. 35 коп. за период с  26.05.2023 по 04.10.2023. Суд также считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05.10.2023 года и по дату  его погашения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 926 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49 ,104, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Европейская сервисная компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства отказать.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 70 719 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 438 руб. 35 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 05.10.2023 года и  по дату его погашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 926 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 992 руб., уплаченную по чеку от 10.08.2023.  Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из  федерального бюджета.  

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина