0 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-73/2020

город Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет»: ФИО3, представитель по доверенности № 157 от 29.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Авеню»: ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу №А14-73/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 915 717, 91 руб. задолженности и 386 138, 23 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – истец, подрядчик, ООО «Авеню») обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, заказчик, ФГБОУ ВО «ВГУ») о взыскании 2 021 057, 60 руб. задолженности и 605 845, 70 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 19.07.2021, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» взысканы 1 519 435, 14 руб. задолженности, 581 842, 36 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 01.08.2022, неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 25 602, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность требований истца, поскольку документально не подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение спорных дополнительных работ было обусловлено необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ, по мнению заявителя жалобы, не находит подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик полагает, что истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, не уведомив заказчика о соответствующих обстоятельствах, подрядчик приступил к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, что относится к рискам подрядчика.

Ответчик также не согласен с мотивами, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о получении подрядчиком согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику дополнительного объема выполненных работ.

Кроме того, ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции довода ФГБОУ ВО «ВГУ» относительно прерывания течения срока исковой давности в отношении требований, которые заказчиком заявлены  к зачету против требований подрядчика. При этом, заказчик ссылается на обстоятельства арбитражного дела №А14-19788/20202.

В отношении исковых требований в части взыскания неустойки, ФГБОУ ВО «ВГУ» считает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства о моратории на начисление финансовых санкций за нарушение обязательства. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

11.11.2022 от ФГБОУ ВО «ВГУ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: представленных истцом в рамках дела №А14-17988/2020 расчета стоимости работ по акту от 27.11.2017 № КС-2 №3 в разделе исключить, расчета стоимости работ по акту от 27.11.2017 № КС-2 № 3 в разделе включить.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия посчитала подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика, а также пояснений его представителя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований ООО «Авеню». 

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» 1 519 435, 14 руб. задолженности, 581 842, 36 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 01.08.2022, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 25 602, 44 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «Авеню» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 23.11.2016 №3010-07/161-16, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и усиление строительных конструкций в здании при устройстве «Визит-Центра» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), именуемые в дальнейшем «работы (услуги)», а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задние.

Согласно пункту 3.1 контакта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В силу пункту 2.1 общая цена контракта составляет 3 856 851, 79 руб., в том числе НДС 18% 588 333, 32 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру (при наличии и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что для проверки соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Актом от 25.11.2016 истцу передана строительная площадка для производства всего комплекса работ.

Истец ссылается на выполнение работ по актам выполненных работ от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб., от 25.01.2017 №1 на сумму 484 235, 28 руб.

Уведомлением от 27.06.2018 №3001-0627 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.184).

Претензией от 09.07.2018 исх. №276 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Авеню».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Авеню».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 23.11.2016 №3010-07/161-16, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения 4 государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела копии актов формы КС-2 от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб. и от 25.01.2017 № 1 на сумму 484 235, 28 руб.

Акт КС-2 от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб. подписан со стороны заказчика проректором по хозяйственной работе и капитальному строительству ФИО6, начальником ФИО7 ФИО14 и ведущим инженером ФИО8, объемы подтверждены сотрудником заказчика ФИО9, имеется отметка сотрудника заказчика ФИО10 о соответствии расценок смете.

Определением суда от 02.03.2020 судом принято заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации; истец возражал относительно исключения акта от 25.01.2017 № 1 из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у сторон взяты соответствующие подписки.

Ответчик ссылался на то, что подпись проректора ФИО6 была поставлена после его увольнения, в связи с чем отсутствует печать организации на подписи. Начальник ОКС ФИО14 в настоящее время работает у истца, в связи с чем, его подпись также вызывает у ответчика сомнения. Подпись ФИО9, по мнению, ответчика, проставлена не в период выполнения работ, подлинность подписи ФИО10 ответчиком не оспорена.

В рамках поданного ходатайства о фальсификации доказательств, определениями суда 25.12.2020, 09.02.2021 в качестве свидетеля вызывался ФИО6. Свидетель явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 22.03.2021 судом назначена экспертиза в целях установления давности составления акта от 25.01.2017 № 1, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 02.07.2021 №2686/2-3, установить давность выполнения акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб., датированного 25.01.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб., датированный 25.01.2017 подвергался агрессивному общему световому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документа.

При этом, «под агрессивным воздействием» эксперт понимает воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа (как правило, документы хранятся при комнатной температуре (до 35-45Со ), в темноте или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.) (стр.4 заключения экспертизы №2686/2-3 от 02.07.2021).

Визуальным исследованием, исследованием документа в УФ-лучах, ИК-лучах установлено, что лицевая и оборотная сторона листов бумаги на которых выполнен исследуемый документ имеют относительно равномерный цвет. Каких-либо явных изменений в структуре штрихов реквизитов; изменений отдельных штрихов реквизитов документов; расплывов на листах бумаги; явной истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя в местах расположения реквизитов (подписи, оттиска печати) не имеется (стр. 5 заключения экспертизы №2686/2-3 от 02.07.2021).

Хроматограммы красителей из штрихов исследуемых подписей от имени ФИО6, нач.ОКСа Н…ова А.В., ФИО11 значимо не отличаются от хроматограмм красителей из штрихов-«свидетелей» по относительному содержанию хроматографических зон, соответствующих компонентам красителя ЖФК, что свидетельствует об отсутствии деструктивного изменения качественного состава красителя ЖФК, характерного для агрессивного (светового) воздействия, оказанного на исследуемые реквизиты. Хроматограмма красителей из штрихов исследуемой подписи, расположенной на первом листе акта ниже печатного текста значимо отличается от хроматограмм красителей из штрихов «свидетелей» по относительному содержанию хроматографических зон (1-й и 4- й), соответствующих компонентам красителя ЖФК, что свидетельствует о деструктивном изменении качественного состава красителя ЖФК, характерного для агрессивного (светового) воздействия, оказанного на исследуемый реквизит(при аналогичных параметрах бумаги и печатных реквизитов документа)(стр. 9 заключения экспертизы №2686/2-3 от 02.07.2021).

Установить при помощи ли какого-либо прибора, продуцирующего световое излучение или воздействия солнечного света в естественных условиях, исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию, не представляется возможным (стр.11 заключения экспертизы №2686/2-3 от 02.07.2021).

Согласно пояснениям истца, документ хранился на столе, близко расположенном по отношению к окну.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 07.09.2021 был опрошен эксперт ФИО12

На вопрос ответчика, эксперт пояснил, что агрессивному воздействию подвергались первый лист акта о приемке выполненных работ от 25.01.2017 №1 и обратная сторона последнего листа указанного акта, искусственного воздействия экспертом не установлено. В связи с наличием воздействия на обратную сторону последнего листа акта на лицевой части последнего листа осталось недостаточное количество летучих веществ, в связи с чем, невозможно установить давность подпись на акте о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2017. Невозможность установления давности подписи вытекает из методики применяемой экспертом и наличия агрессивного воздействия на заднюю часть листа, содержащего подписи.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки доводам ответчика заключение №2686/2-3 от 02.07.2021 не содержит выводов о том, что воздействие, которому подвергался Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 2 431 482, 63 руб. носит умышленный характер.

В подтверждение факта предъявления к приемке поименованных в актах формы КС-2 от 25.01.2017 работ истцом было представлено письмо от 25.01.2017 № 2, в котором имеется отметка о вручении актов заказчику. 

Определением суда от 14.08.2020 принято заявление ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца в отношении письма от 25.01.2017 № 2. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данного документа из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчик указывает на несоответствие даты и нумерации данного письма другим письмам истца.

В рамках заявления о фальсификации истцу предлагалось представить оригинал письма от 25.01.2017 № 2 (аудиопротокол судебного заседании от 14.08.2020 тайминг с 30 мин. 35 сек., аудиопротокол судебного заседании от 29.09.2020 тайминг с 10 мин. 40 сек.).

Оригинал спорного документа истцом не представлен.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата (статья 68 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела, установленных на основании иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента получения соответствующего уведомления заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, подрядчиком были предъявлены к приемке спорные в рамках настоящего дела работы.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. 

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Уведомлением от 27.06.2018 №3001-0627 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.184). 

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В материалы дела представлено письмо от 03.04.2018 исх. №265, врученное сотруднику ФИО9 (т.1, л.д.192), что не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск (т.3, л.д.6), которым был передан акт, аналогичный акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб.

Письмом от 03.04.2018 №3001-0429, направленным 04.05.2018, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Претензией от 09.07.2018 №276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных работ на сумму 2 431 482, 63 руб., так и дополнительных на сумму 484 235, 28 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается факт предъявления к приемке спорных в рамках настоящего дела работ до момента расторжения контракта. Таким образом, заказчик должен был осуществить действия по приемке работ в установленном договором и статьей 753 ГК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела в отношении предъявления к приемке спорных работ, поскольку оценка письма от 25.01.2017 № 2 не повлияет на исход дела, заявление ответчика о фальсификации данного письма правомерно было признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению.

В качестве возражений относительно исковых требований заказчик также ссылался на то, что выполнение дополнительного объема работ в установленном законом порядке сторонами не согласовывалось, а фактически выполненные работы не соответствуют работам, отраженным в спорных актах.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы.

Порядок действия подрядчика при выявлении неучтенных в контракте работ определен статьей 743 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

– имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

– исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

– получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

– выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость. 

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика. 

В подтверждение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, истцом в материалы дела представлен протокол производственного совещания б/н от 2016 года, подписанный проректором по хозяйственной работе и капитальному строительству ФИО6, начальником ФИО7 ФИО14 и ведущим инженером ФИО8 и локальный сметный расчет 2016 г. на сумму 25 796, 11 руб., имеющие подписи ФИО13 ФИО8 и ФИО14 (т. 1 л.д.117).

Из протокола следует, что участниками совещания рассматривался следующий вопрос: при производстве работ по демонтажу внутренних стен и перегородок по контракту от 23.11.2016 №3020-07/161-16 по адресу: Липецкая область, Задонский район, п/о Донское, заповедник «Галичья гора» было обнаружено, что существующее бетонное основание пола не может быть использовано в качестве несущего основания на возведение новых внутренних стен и перегородок.

 По результатам совещания решено: произвести неучтенные при составлении локального сметного расчета работы по усилению основания пола под возведение новых внутренних стен и перегородок с проведением демонтажных работ старого покрытия пола из бетона толщиной 100 мм с последующей планировкой и уплотнением основания. После бетонной подготовки по всей площади здания из бетона классом не ниже В15 и толщиной не менее 100 мм с армированием сеткой и арматуры А3 диаметром не менее 12 мм с ячейкой 150*150 и шириной арматурной сетки не менее 1050 мм.

Кроме того, истцом представлен акт согласования от 15.12.2016 за подписью ФИО14 о необходимости убрать из сметы указанные в акте виды и объемы работ и перечислены работы, не учтенные в ПСД с указанием наименования и объемов работ (т.1 л.д.122).

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.08.2020 было осмотрено электронное письмо ФИО10 от 13.04.2018 14-21 с электронной почты ahch-1@main.vsu.ru (Доменное имя соответствует приказу ректора ФГБОУ ВПО «ВГУ» №563 от 16.09.2014 т.4 л.д.6) на электронной почте истца ave-11@yandex.ru.

Исходя из приложения данного письма сотрудником заказчика ФИО10 был направлен локальный сметный расчет с видами работ аналогичными, указанными в акте согласования от 15.12.2016, как неучтенными в ПСД. 

Исследовав и оценив  указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к оплате дополнительные работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ по поручению заказчика, вопреки доводам ответчика в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ не исключает обязанности заказчика по оплате порученных заказчиком подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по контракту.

На основании пункта 4.3. контракта заказчиком была произведена экспертиза в целях проверки предъявленных к приемке работ.

Согласно представленному в материалы заключению от 26.07.2018 №09.18-Т ООО «ЦНСТЭОН», выданного на основании экспертного исследования, проведенного по инициативе заказчика виды и объемы работ, указанные в акте приема-передачи (форма КС-2) видам и объему работ, предусмотренных контрактом №3010/161-16 от 23.11.2016, частично не соответствуют. Виды и объемы работ, указанные в акте приема-передачи (форма КС-2) частично не соответствуют видам и объему фактически выполненных работ. Качество фактически выполненных работ частично не соответствует требованиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость надлежащим образом выполненных в соответствии с контрактом работ, исходя из стоимости работ, предусмотренных договором, составляет 1 008 862, 20 руб. Стоимость демонтажа ненадлежащим образом выполненных работ составляет 58 596, 44 руб.

Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Копия экспертного заключения от 26.07.2018 №09.18-Т была направлена истцу письмом от 15.08.2018 №3001-0776 по электронной почте: ave-11@yandex.ru (т. 4 л.д.5).

Принадлежность данного адреса ООО «Авеню» истцом не оспаривается и подтверждается вводной частью искового заявления.

Письмом от 06.06.2018 №275 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с проведенной экспертизой, поскольку осмотр объекта произведен без извещения истца.

Ответчиком представлено письмо от 25.06.2018 №59-51 об извещении истца о проведении экспертного осмотра 26.06.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что письмо направлено только 28.06.2018. Иных доказательств извещения подрядчика о проведении исследования, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ввиду возникновения между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО15, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2003 года и ФИО16, имеющему высшее образование по специальности «Инженерные системы водоснабжения и водоотведения», стаж работы по специальности с 2009 года.

Определением суда от 07.09.2021 материалы дела направлены в экспертную организацию для доработки и проведения дополнительных исследований, не проведенных по поручению суда.

Согласно поступившим в материалы дела заключениям эксперта от 20.05.2021 №53/6-3, от 15.11.2021 №7948/6-3 объемы фактически выполненных работ отраженных в акте КС-2 №1 от 25.01.2017 выполненных в рамках исполнения контракта от 23.11.2016 №3010-07/161-16 отражены в Сравнительной таблице №1 в столбце №11. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту и усилению строительных конструкций в здании «ВизитЦентра», отраженных в акте КС-2 от 25.01.2017 № 1 рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 1 740 621 (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот двадцать один) рубль 85 копеек. Объемы работ отраженные в акте КС-2 от 25.01.2017 №1 не соответствуют объемам фактически выполненных работ по ремонту и усилению строительных конструкций в здании «Визит-Центра» и объемам работ, отраженным в приложениях контракта от 23.11.2016 №3010-07/161-16, показатели отклонений отражены в столбце №13 и №14 Сравнительной таблицы №1.

Стоимость работ, отраженная в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.01.2017 года завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 690 860 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 78 копеек (2 431 482,63 - 1 740 621,85 = 690 860,78 рублей).

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных работах, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.01.2017 на сумму 2 431 482,63 руб.:

1) При обследовании монтажных швов между смонтированными оконными блоками и стеновыми проемами было установлено, что данные монтажные швы выполнены с нарушением требований п. 5.1.3, "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", так как, в данных швах отсутствует наружный и внутренний слой герметизации, необходимые для обеспечения диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, обеспечения пароизоляции и защиты утепляющего слоя.

2) При обследовании утепления фасада кирпичных стен исследуемого строения были выявлены следующие недостатки и нарушения требований МДС 55-1.2005. Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов

– многочисленные участки с отслоением штукатурного слоя от утеплителя;

отслоения утеплителя от поверхности стен в местах примыкания к дверным и оконным проемам;

отсутствует парапет в верхней части стены, а также подоконники в оконных проемах необходимые для обеспечения отвода атмосферной влаги и исключения возможности ее сбегания непосредственно по стене;

наличие зазоров между смежными плитами утеплителя;

отсутствует усиление пластмассовыми уголками с вклеенной сеткой внешних углов, а также углов дверных и оконных проемов;

недостаточная толщина защитного штукатурного слоя на высоту до 2,5 м от планировочной отметки земли (фактическая толщина 3-4мм, минимально допустимая 7мм, согласно п. 4,28).

3) При обследовании металлоконструкций в виде усиления кирпичной кладки стен, перемычек оконных и дверных проемов, было установлено, что поверхности данных конструкций не обработаны антикоррозийным покрытием, а те элементы, которые имели антикоррозийную обработку на поверхности выступала коррозия (свидетельствует о некачественной подготовке поверхности), что является нарушением требований СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85».

Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей (только некачественный монтаж) и монтажу оконных блоков с учетом оконных блоков из ПВХ профиля (некачественный монтаж и оконный блок), которые могли образоваться только в результате некачественно выполненных работ, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 296 642,09 (двести девяносто шесть тысяч шесты от сорок два) рубля 09 копеек. (заключение №7948/6-3 от 15.11.2021).

Стоимость некачественно выполненных работ по утеплению и штукатурке наружных стен, которые, отраженных в акте ф. КС-2 №1 от 25.01.2017 г. которые могли образоваться в результате как производства работ, так и в результате отсутствия консервации объекта, рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и составляет 219 425 (двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 22 копейки с НДС.

В заключении №7948/6-3 от 15.11.2021 экспертами указано, что при устройстве бетонного основания пола в здании «Визит-Центра» по адресу Липецкая область Задонский район п/о Донское заповедник «Галичья Гора» использовался материал «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)», что соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых для данного вида работ и соответствует материалу «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)», учтенному при расчете стоимости фактически выполненных дополнительных работ в заключении эксперта №53/6-3 от 20.05.2021.

Качество монтажа окон (в том числе зазоров и швов) в здании «Визит центра» расположенного по адресу: Липецкая область, заповедник «Галичья гора», урочище Морозева гора не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, так как выявлено наличие следующих дефектов монтажа оконных блоков ПВХ:

– превышение допустимых расстояний между крепежными элементами, во всех конструкциях составляющее более 600мм (максимальные фактические расстояния между крепежными элементами превышают 1,0м);

– в монтажных швах отсутствует наружный и внутренний слой герметизации, а также повсеместно имеются пустоты и зазоры в основном центральном слое;

– размер зазоров между оконными блоками и поверхностью оконных проемов во всех конструкциях, составляет от З мм до 70 мм, что не соответствует, требованиям п. 5.2.1, ТОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При этом габаритные размеры (высота, ширина) 9 оконных блоков (2 оконных блока площадью 9,588 кв.м. и 7 оконных блоков площадью 16,2023 кв.м.) не позволяют их смонтировать в существующие оконные проемы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.е. невозможно добиться минимально допустимого зазора в 20мм, между оконной конструкцией и поверхностью оконного проема, со всех сторон оконного блока.

Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей (только некачественный монтаж) и монтажу оконных блоков с учетом оконных блоков из ПВХ профиля (некачественный монтаж и оконный блок), которые могли образоваться только в результате некачественно выполненных работ, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 296 642,09 (двести девяносто шесть тысяч шесты от сорок два) рубля 09 копеек.

В связи с несоответствием фактической толщины штукатурного слоя фасада здания «Визит центра», расположенного по адресу: Липецкая область, заповедник «Галичья гора», урочище Морозова гора требованиям строительных норм и правил, экспертом корректируется стоимость некачественно выполненных работ по утеплению и штукатурке наружных стен, которые могли образоваться как в результате некачественного производства работ, так и в результате отсутствия консервации объекта, рассчитанная в Локальном сметном расчете № 3 заключения эксперта №53/6-3 от 20.05.2021 и составляющая 219 425 рублей 22 копейки с НДС.

Стоимость некачественно выполненных работ по утеплению наружных стен, которые могли образоваться как в результате некачественного производства работ, так и в результате отсутствия консервации объекта, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и составляет 95 137 (девяносто пять тысяч сто тридцать семь) рублей 36 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ, по штукатурке наружных стен, которые могли образоваться только в результате некачественно выполненных работ, рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и составляет 124 287 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил экспертов ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022.

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО16 пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ составляются на те работы, что согласовали стороны при заключении договора, проще говоря то, что заказчик считает необходимым освидетельствовать, поскольку при конечной приемке скрытых работ не будет видно. В специальных нормах и правилах отсутствует перечень работ, по которым обязательно составляется акт освидетельствования скрытых работ. При этом, эксперт отметил, что на «каждый гвоздь» акт не составить.

По пункту №6 ТЕР46-04-010-02 «Разборка бетонных фундаментов» эксперт пояснил, что данный пункт учтен на основании актов освидетельствования скрытых работ №2 от 30.11.2016 года «Демонтаж внутренних кирпичных перегородок», так как кирпичные перегородки возводятся на прочном основании, то есть имеют фундамент, таким образом, при учете разборке кирпичных перегородок, учитывается разборка основания.

На уточняющий вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что фактически скрытые работы не были предъявлены (не произведено вскрытие) к осмотру заказчиком, поэтому выводы делались по представленным документам.

На уточняющие вопросы суда и представителя ответчика, эксперт заявил, что под данной ТЕР выполнялись работы по бетонированию крыльца, иных бетонных работ по крыльцу подрядчиком в актах не заявлялось.

При этом эксперт подтвердил возможность примененной ТЕР к фактически выполненному виду подрядчиком работы. По пункту №26 TEP07-05-007-100 «Разборка перемычек массой до 0,3 т» эксперт сослался на акты освидетельствования скрытых работ №22 от 17.12.2016 и №25 от 20.12.2016, в которых прямо указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: замена перемычки оконного 

По пунктам №69 ТЕР08-01-003-08 «Выравнивание поверхности бутовой кладки раствором (100 кв.м. изолируемой поверхности) и №70 ТЕР 15-02-001-01 «улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен» эксперт указал на то, что выполнение данных работ поручалось заказчиком подрядчику в рамках контракта №3010-07/161-16 от 23.11.2016.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №34 от 25.12.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: «Выравнивание поверхности бутовой кладки фундаментов известковоцементным раствором с закладкой отверстий кирпичом» и исполнительная схема выравнивания поверхности фундаментов цем.известк. раствором.

Эксперт ФИО15 пояснил, что перед устройством гидроизоляции необходимо выполнить работы по оштукатуриванию, согласно акту освидетельствования скрытых работ №34 от 25.12.2016 подрядчиком выполнены работы по устройству обмазочной гидроизоляции фундамента в 2 слоя.

На вопрос представителя ответчика: «зачем улучшенная штукатурка», эксперт ответил, что данный вопрос надо переадресовать самому заказчику, раз он включил данный вид работ в смету к контракту.

По пункту №80 ТЕР46-04-0001-04 «Вид работ - разборка кирпичных стен» эксперт пояснил, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №29 от 22.12.2016 выполнены работы по устройству армированной кирпичной кладки наружных стен по осям А, В, 10 (выше отм. перекрытия) в объеме - 12,5 м3 . Перед устройством новой кладки стен выше отметки перекрытия необходимо произвести разборку существующей кладки, поэтому экспертом учтены работы по разборке в объеме, указанном в акте освидетельствования скрытых работ.

На вопрос представителя ответчика, эксперты пояснили, что работы, отраженные в позиции №8 ТЕР 46-04-006-03 «Разборка деревянной обшивки» предусмотрены 3 Техническим заданием и сметной документацией контракта №3010-07/161-16 от 23.11.2016. Данные работы относятся к разборке кровли, на момент осмотра объекта экспертами кровля у объекта отсутствовала в полном объеме. Также экспертами проведен анализ объема разобранных конструкций и объема вывезенного строительного мусора в соответствии актами освидетельствования скрытых работ №9 от 01.12.2016г и №15 от 08.12.2016. Работы по демонтажу уголков 20*20*88 м.п. из гнутого профиля, планки наружного уголка 50*50*9,8 м учтены как сопутствующие работы по демонтажу закладных деталей которыми крепятся карнизные плиты к стенам здания. Работы но демонтажу карнизных плит учтены пунктом 17 сравнительной таблицы ТЕР07- 05-030-06 «Разборка карнизных плит 2400* 1000* 100мм 22 шт» на данные работы составлен Акт освидетельствования скрытых работ №13 от 06.12.2016 и исполнительная схема демонтажа карнизных плит размером 2000x1000мм со слоем керамзитобетона Ь=300мм по верху плит.

Работы, отраженные в позициях №11 и №12 предусмотрены Техническим заданием и сметной документацией контракта №3010-07/161-16 от 23.11.2016. Так как в соответствии с представленными на исследование актом освидетельствования скрытых работ №41 от 28.12.2016 года выполнены последующие работы по устройству перегородок из газосиликатных блоков, которые в соответствии с приложениями к контракту №3010-07/161-16 от 23.11.2016 выполняются до их устройства, эксперт в данном случае принял позиции №11 и №12 как выполненные.

Аналогичные пояснения даны экспертами в письменном виде по запросу суда от 15.03.2022 №7948/6-3.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно была определена стоимость качественного объема основных работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность в размере 1 224 554, 54 руб.

В остальной части требования истца о взыскании стоимости основных видов работ, судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку от истца возражений о пересмотре судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявлено, правомерность решения суда первой инстанции в части признания не подлежащими оплате основных видов работ в сумме 516 067, 31 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется, обстоятельства дела в указанной части не подлежат оценке.

В отношении дополнительных работ, экспертами сделаны следующие выводы: объемы фактически выполненных дополнительных работ отраженных в акте КС-2 №1 от 25.01.2017 года на сумму 484 235,28 рублей, выполненных в рамках исполнения контракта №3010-07/161-16 от 23.11.2016 года, отражены в Сравнительной таблице №1 в столбце №12. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту и усилению строительных конструкций в здании «Визит-Центра», отраженных в акте КС-2 №1 от 25.01.2017 года рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и составляет 701 365 (семьсот одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек. Объемы дополнительно выполненных работ отраженных в акте КС-2 от 25.01.2017 №1 на сумму 484 235,28 рублей не соответствуют объемам фактически выполненных работ по ремонту и усилению строительных конструкций в здании «Визит-Центра», показатели отклонений отражены в столбце 13 Сравнительной таблицы №1.

При обследовании металлоконструкций в виде перемычек оконных и дверных проемов, было установлено, что поверхности данных конструкций не обработаны антикоррозийным покрытием, а те элементы, которые имели антикоррозийную обработку на поверхности выступала коррозия (свидетельствует о некачественной подготовке поверхности), что является нарушением требований СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85».

При этом, работы по защите металлоконструкций в акте о приемке работ подрядчиком не учитывались (не сдавались), соответственно их стоимость как некачественно выполненных работ экспертами не рассчитывалась

Как установлено судом и следует из материалов дела, в локальном сметном расчете № 4 экспертного заключения от 20.05.2021 №53/6-3 экспертами применена расценка ТССЦ-204-0037 «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметров 12 мм», не применяемой подрядчиком при составлении акта на выполнение дополнительных работ.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 08.04.2022 №53/6-3 (т. 8 л.д.35) стоимость локального сметного расчета № 4 без указанной расценки составляет 693 607, 73 руб.

Из ответа эксперта на запрос суда от 15.03.2022 №7948/6-3 следует, что акт приемки выполненных работ, состоит из трех разделов «1.Включить» стоимостью 882 962, 41 руб. «2. Исключить» стоимостью 276 775, 84 руб., «3. Принято исполнение» - 121 951, 29 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, что также подтверждается результатами экспертного исследования.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд первой инстанции, учитывая, что локальный сметный расчет № 4 на сумму 693 607, 73 руб. представляет собой фактически выполненные дополнительные работы подрядчиком, т.е. раздел «1.Включить», посчитал, что стоимость работ подлежащих ко взысканию по акту на выполнение дополнительных работ составляет 294 880, 60 руб. за вычетом разделов «2. Исключить» - 276 775, 84 руб., «3. Принято исполнение» - 121 951, 29 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 1 519 435, 14 руб. Обоснованность определенного судом первой инстанции объема работ, которые подлежат оплате и их стоимость, истцом не оспорена, ввиду чего судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности применительно к основным и дополнительным работам на соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не проверяет.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающей, что основные и дополнительные работы ( стоимость которых определена судом на основании представленных доказательств, в том числе по результатам судебной экспертизы и опроса экспертов ) были предъявлены заказчику к приемке в период действия спорного контракта, при этом предъявленные к оплате дополнительные работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в размере 1 519 435, 14 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанной суммы долга на законных основаниях.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 519 435,14 руб. апелляционная жалоба не содержит. 

По сути в данной части доводы заказчика сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, отраженных в ст.71 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 883 816, 15 руб. за период с 27.08.2018 по 26.07.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как предусмотрено пунктом 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.4.2 контракта).

В соответствии с п.2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

По мнению ответчика, обязательство по оплате спорных работ на стороне заказчика не наступило.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае контракт заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Однако указанное обстоятельство не означает освобождение заказчика от оплаты фактически выполненных до момента расторжения контракта работ.

Как указано выше, в материалы дела представлено письмо от 03.04.2018 исх. №265, врученное сотруднику ФИО9 (т.1, л.д.192), которым был передан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482, 63 руб.

Письмом от 03.04.2018 №3001-0429, направленным 04.05.2018, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Претензией от 09.07.2018 №276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных работ на сумму 2 431 482, 63 руб., так и дополнительных на сумму 484 235, 28 руб., потребовав оплатить задолженность.

Претензия была вручена заказчику 13.07.2018, что подтверждается имеющейся на ней отметкой. Предусмотренные пунктом 2.5 контракта тридцать рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 24.08.2018.

С учетом изложенного, требования истца о начислении неустойки с 27.08.2018 признаются судом апелляционной инстанции заявленными на законных основаниях.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. 

Ненаправление истцом в адрес ответчика счета на оплату, вопреки доводам заявителя жалобы, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате выполненных работ и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный договором срок оплатить выполненные работы, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.07.2021 размер ключевой ставки на момент принятия решения суда первой инстанции составляет – 8%.  

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки исходя из ключевой ставки 8% за период с 27.08.2018 по 01.08.2022 составил 581 842, 36 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным. С точки зрения арифметики и методологии расчет суда истцом и ответчиком не опровергались.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ. 

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 581 842, 36 руб. за период с 27.08.2018 по 01.08.2022, а также неустойку, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на особенности нормативно – правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127 – ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом  3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127 – ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, по смыслу особенностей правового регулирования, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), мораторий не распространяется на юридические лица, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть несостоятельным (банкротом).

Так, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно п.2 ст.1 Закона №127 – ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Организационно правовая форма ответчика – государственное учреждение, таким образом, ответчик  не может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. 

Следовательно, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в целях регулирования правоотношений, возникающих в связи с применением законодательства о банкротстве, не распространяется на юридических лиц, к которым не могут быть применены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об обоснованности требований о взыскании неустойки за допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 27.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что в рамках дела №А14-17988/2020 ООО «Авеню» признает факт невыполнения ранее оплаченных заказчиком работ на сумму 3 909 570, 09 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Направленные к зачету встречные исковые требования ответчик квалифицирует как неотработанный аванс по контракту от 28.09.2016 №301007/142-16.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.11.2016, №1 от 07.12.2016., №2 от 07.12.2016, №3 от 07.12.2016., №1 от 27.12.2016, №1 от 24.03.2017, №2 от 24.03.2017, №3 от 24.03.2017, №1 от 18.05.2017, №1 от 18.05.2017, №1 от 18.05.2017, №1 от 27.11.2017 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 14.11.2016, №2 от 07.12.2016, №3 от 07.12.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 24.03.2017, №6 от 18.05.2017, №7 от 18.08.2017, №8 от 18.05.2017, №9 от 27.11.2017 на общую сумму 15 234 832, 46 руб. и размещенные заказчиком в ЕИС.

Как следует из решения №РНП-36-479 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.08.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Авеню» 27.06.2018 заказчиком принято решение №3001-0627 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в единой информационной системе 10.08.2018 и направленное 28.06.2018 посредством почтовой связи заказным письмом в адрес ООО «Авеню».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, правомерно указал на то, что о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты авансовых платежей заказчик должен был узнать в момент расторжения контракта.

Как предусмотрено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Как установлено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела заявление о зачете направлено 18.01.2022, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции за пределами окончания срока исковой давности (10.08.2021).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о факте признания истцом указанных требований ответчика. В обоснование указанного довода ответчик указал,  что в рамках дела №А14-17988/2020 истцом был представлен расчет стоимости исковых требований по оплате выполненных работ, с учетом полученного от заказчика аванса в размере 3 909 570, 09 руб., что свидетельствует о признании ООО «Авеню» долга перед ФГБОУ ВО «ВГУ».

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств признания истцом заявленного к зачету требования.

Сам по себе факт совершения процессуальных действий в рамках другого арбитражного дела по расчету суммы исковых требований с учетом оплаченных заказчиком авансовых платежей, не может свидетельствовать о том, что ООО «Авеню» был признан факт возникновения задолженности перед ФГБОУ ВО «ВГУ» 3 909 570, 09 руб.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Авеню» признает факт невыполнения ранее оплаченных заказчиком работ на сумму 3 909 570, 09 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований по делу №А14-17988/2020 является взыскание ООО «Авеню» задолженности в размере 1 507 637, 97 руб. по контракту от 28.09.2016 №301007/142-16, что, вопреки доводам ответчика, напротив означает, что правовая позиция истца состоит в том, что стоимость выполненных по контракту работ превысила сумму полученного аванса.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик не признает наличие конечного сальдо в рамках контракта от 28.09.2016 №301007/142-16 в пользу заказчика.

Во всяком случае,  то обстоятельство, что самим истцом спорная сумма авансовых платежей в общей сумме 3 909 570, 09 руб. была учтена при расчете исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 28.09.2016 № 3010-07/142-16, исключает возможность предъявления к зачету указанных требований при разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу №А14-73/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1