﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6631/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27950/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Ритейл» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.08.2019 по делу № А42-6631/2019 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению  Прокуратуры города Кандалакши

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Ритейл»

о привлечении к административной ответственности

установил:

И.о. прокурора города Кандалакши (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Ритейл» (далее – Общество, ООО «Бэст-Ритейл») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Продукция, снятая с реализации согласно акту проверки от 11.06.2019 и принятая на хранение заведующей магазином "Морошка" ООО "Бэст-Ритейл", подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания, применив административное наказание в виде предупреждения. Податель жалобы указывает, что все выявленные нарушения устранены, доказательств наступления негативных последствий административным органом не представлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в период времени с 13 час. 40 мин. по 16 час. 00 мин. Прокуратурой г. Кандалакши Мурманской области с привлечением специалистов Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области, на основании решения о проведении проверки от 11.06.2019 № 92, проведена проверка соблюдения ООО «Бэст-Ритейл» законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о техническом регулировании при осуществлении продажи мясной продукции. 

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина «Морошка», расположенного по адресу: Мурманская область, п. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 14, деятельность в котором осуществляет ООО «Бэст-Ритейл», осуществляется хранение и реализация продукции животного происхождения, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно, пищевая продукция без информации о дате её изготовления (выработки), сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, не имеющая маркировочных этикеток, листков вкладышей, транспортной упаковки с маркировкой, идентифицированная по визуальным признакам: крыло куриное в количестве 1,7 кг по цене 145 руб. за 1 кг; окорочка куриные в количестве 3,4 кг по цене 145 руб. за 1 кг; тушки цыпленка в количестве 9,0 кг по цене 145 руб. за 1 кг; грудка куриная в количестве 5,8 кг по цене 145 руб. за 1 кг; суповой набор из свинины в количестве 1,4 кг по цене 139 руб. за 1 кг; грудинка свиная н/к в количестве 4,1 кг по цене 249 руб. за 1 кг; шея свиная н/к в количестве 8,1 кг по цене 309 руб. за 1 кг; фарш свиной в количестве 1,2 кг по цене 269 руб. за 1 кг; окорок свиной н/к в количестве 6,1 кг по цене 289 руб. за 1 кг; корейка свиная н/к в количестве 4,1 кг по цене 289 руб. за 1 кг; рулька и ноги свиные в общем количестве 4,424 кг. На момент проверки указанная пищевая продукция размещена в торговом зале магазина «Морошка» в охлаждаемой торговой витрине.

 Кроме того, в момент проверки на хранении в морозильной камере в складском помещении магазина «Морошка» при температуре - 20 °C находилась животноводческая продукция: свинина (полутуши) в количестве 120 кг; тушки цыплят - бройлера в количестве 16,5 кг. 

Данная пищевая продукция относится к охлажденной пищевой продукции и согласно условиям хранения, установленным изготовителем, должна храниться при температуре от - 2 °C до + 2 °C, т.е. в охлаждаемой камере. 

Указанная продукция имела истекший срок годности. 

Из представленных к проверке ветеринарного свидетельства № 2059550243 от 06.06.2019 и счета - фактуры № 155333 от 06.06.2019 следует, что тушки цыплят - бройлера (охлажденные) поступили в магазин «Морошка» 06.06.2019, срок годности истек 10.06.2019. 

Из представленных к проверке ветеринарного свидетельства № 2008726276 от 28.05.2019 и счета - фактуры № 10351 от 28.05.2019 следует, что свинина (полутуши) охлаждённая поступила в магазин «Морошка» 30.05.2019, срок годности истек 02.06.2019. 

В рамках проверки также установлено, что в складском помещении магазина «Морошка» имеется порубочный цех, в котором производится разделка животноводческой продукции, поступающей в тушах и полутушах. 

На мясную продукцию, находящуюся в реализации в торговом зале в охлаждаемой витрине представлены те же самые документы: ветеринарное свидетельство №2059550243 от 06.06.2019 и счет - фактура № 155333 от 06.06.2019; ветеринарное свидетельство №2008726276 от 28.05.2019 и счет - фактура № 10351 от 28.05.2019; иных ветеринарных сопроводительных документов не представлено. 

Изучив представленные документы, проверяющие пришли к выводу, что вся продукция (крыло куриное, грудка куриная, суповой набор из свинины, грудинка свиная н/к, шея свиная н/к, фарш свиной, окорок свиной н/к, корейка свиная н/к, рулька и ноги свиные) получена продавцом путем самостоятельной разделки полутуш свинины, поступивших 30.05.2019, и тушек цыплят - бройлера, поступивших 06.06.2019, и находится в реализации с истекшим сроком годности. 

В период проведения проверки вышеперечисленная мясная продукция, находящаяся в реализации с истекшим сроком годности, была изъята из оборота и принята на ответственное хранение заведующим магазином «Морошка» ООО «БэстРитейл» самостоятельно. 

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 11.06.2019 с приложением фотоматериалов.

Установив, что Обществом реализуется и хранится мясная продукция с нарушением положений подпунктов 4, 5, 7 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пунктов 7, 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 106 главы XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), чем создается угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, и.о. прокурора города Кандалакши 24.06.2019 вынес постановление № 4-540в-2019 о возбуждении в отношении ООО «Бэст-Ритейл» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека. 

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Требования к маркировке пищевой продукции изложены в статье 39 ТР ТС 021/2011, согласно которой маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881  принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. 

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011). 

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 

1) наименование пищевой продукции; 

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 

3) количество пищевой продукции; 

4) дату изготовления пищевой продукции; 

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организацииимпортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов. 

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Таким образом, указанные сведения должны быть изложены на маркировке пищевой продукции, находящейся на реализации в торговом помещении.

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01), разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. 

В силу пункта 7.1 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. 

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01 предусматривает, что этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов. 

В торговом зале или отделе, осуществляющем торговлю новыми видами продукции, должна быть размещена информация о потребительских свойствах продуктов питания, входящих в их состав компонентах, пищевых добавках, а также рекомендации по приготовлению и использованию (пункт 8.2 СП 2.3.6.1066-01). 

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Факт нахождения на реализации в магазине, деятельность в котором осуществляет ООО «БэстРитейл», мясной продукции с нарушением требований технических регламентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (договор № 2/18 на аренду нежилого помещения от 12.10.2018; акт проверки от 11.06.2019; объяснительная записка директора магазина «Морошка» от 17.06.2019; постановление № 4-540в-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019), Обществом по существу не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что производство пищевой продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и реализации такой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества продукции, употребляемой в пищу.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку пищевая продукция, снятая с реализации и согласно акту проверки от 11.06.2019 принятая на хранение заведующей магазина «Морошка» ООО «Бэст-Ритейл», является продукцией, не соответствующей требованиям вышеуказанных технических регламентов, в связи с чем, на основании части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011, а также части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ данная продукция правомерно направлена на изъятие из оборота и уничтожение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 августа 2019 года по делу №  А42-6631/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова