Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218640/19-19-1844

25 декабря 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          09 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          25 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" (ИНН 

<

***>) 

к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению г. Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 055 2016 руб. 76 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

 ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точка Климата» обратилось с исковым требованием к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» о взыскании 1 014 969 руб. 22 коп. задолженности и 40 237 руб. 54 коп. пени по государственному контракту №0873500000818005708-2090 от 21.01.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0873500000818005708-2090.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.03.2019г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 014 969 руб. 22 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 014 969 руб. 22 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Суд критически относится к представленному ответчику экспертному заключению, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного ответчиком не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ,  в пятидневный срок, установленный п. 4.2 контракта, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.8 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  40 237 руб. 54 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения г. Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" 1 014 969 руб. 22 коп. задолженности, 40 237 руб. 54 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 552 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная