﻿﻿1144/2019-696675(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38815/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29361/2019) АО "ВОЛХОВСКИЙ  КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-38815/2019,  принятое  

по иску ООО "ТАГРО" к АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагро» (далее – ООО «Тагро»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Волховский  комбикормовый завод» (далее – АО «Волховский комбикормовый завод», Завод,  ответчик) о взыскании 912 000 руб. задолженности и 20 976 руб. неустойки за  период с 11.03.2019 по 02.04.2019 с начислением неустойки до момента  фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от  13.12.2018 № 26/18.  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и  попросил взыскать 4 169 500 руб. задолженности и 411 291,50 руб. неустойки за  период с 06.02.2019 по 10.06.2019 включительно. Увеличение размера исковых  

требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Позже истец направил уточнения исковых требований и просил взыскать с  ответчика 3 944 500 руб. задолженности в связи с частичным погашением долга, а  также 291 865 руб. неустойки на основании пункта 8.3 договора и 131 386,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019  по 17.07.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами не были указаны истцом в исковом заявлении, принятом к  производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные  требования являются новыми и они подлежат рассмотрению в рамках  самостоятельного искового производства.  

Уточнение размера исковых требований в части взыскания задолженности и  неустойки принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 944 500  руб. задолженности и 4 169,50 руб. неустойки, 21 660 руб. судебных расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 19 522 руб. государственной пошлины, с истца в  доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В  апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на часть 2 статьи 92 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при увеличении  истцом размера исковых требований не была уплачена государственная пошлина, в  связи с чем суд не имел оснований принимать уточнения к иску без разрешения  вопроса о доплате государственной пошлины.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от  13.12.2018 № 26/18, по которому истец обязался передать в собственность  ответчика дрожжи кормовые по ГОСТ Р55301-2012 или белковую кормовую смесь по  ТУ 9296-002-3387531-2015, а покупатель обязался принять товар и его оплатить на  условиях данного договора.  

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность  за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей) путем  выплаты поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от стоимости  партии товара.  

Истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами, подписанными представителями ответчика без  замечаний (подпись, печать).  

Ответчик в нарушение принятых на обязательств оплату поставленного  товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена  претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поставка товара и  наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не  отрицается, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 3 944  500 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 291 865 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, а также доводы ответчика о  толковании пункта 8.2 договора, суд первой инстанции согласился с доводами  ответчика и в соответствии с буквальным толкованием пункта 8.2 договора  поставки, в котором отсутствует указание на начисление санкций за каждый день  просрочки, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  только в размере 4 169,50 руб. (4 169 500 руб. х 0,1%). В остальной части  требований о взыскании неустойки суд отказывал.  

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (иск удовлетворен на 93,21%): 21 660 руб. судебных расходов по  государственной пошлине взыскана с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 19 522 руб. государственной пошлины, с истца  взыскано в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины.  

Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 92 ГПК РФ, полагает, что при  увеличении размера исковых требований рассмотрение дела могло быть  продолжено после предоставления истцом доказательств уплаты государственной  пошлины или разрешения вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты  государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной  пошлины.  

 Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина  уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера  исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается  в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2  пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В  аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в  зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом  требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований,  определяется исходя из суммы всех требований.  

Таким образом, при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения  дела арбитражным судом государственная пошлина подлежит оплате с отсрочкой -  в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Проверив сделанный судом первой инстанции расчет государственной  пошлины с учетом уточнений исковых требований, апелляционная коллегия находит  его верным, судом правильно распределены судебные расходы между сторонами,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-38815/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Волховский Комбикормовый  Завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова