ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее –                   ООО «АСЭП», должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Решением суда от 30.09.2021 ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – кредитор, Общество) 21.08.2020 обратилось в суд с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 19 520 592 руб., в том числе                                             16 573 660 руб. 14 коп. основной задолженности и 2 946 932 руб. 35 коп. пеней.

Определением суда от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Общества в размере 9 841 381 руб. 86 коп., в том числе                               8 213 713 руб. 41 коп. основного долга и 1 627 668 руб. 45 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 27.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявленные требования в данной части. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 29.09.2016 № 1172/П оказания услуг по передаче электрической энергии             (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать соответствующие услуги, а заказчик их оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 4.6 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество ссылалось на задолженность в размере 8 359 946 руб. 73 коп. за услуги, оказанные по договору в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года,                                     1 319 263 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму долга.

Наличие непогашенной задолженности подтверждено материалами дела, в том числе сводными актами учета электрической энергии за периоды с января 2016 года по ноябрь 2016 года.

Помимо этого, суд установил, что акты об оказании услуг за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года составлены и подписаны заявителем в апреле 2019 года, направлены должнику 07.05.2019.

Должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводам суда исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели применение условий договора с 01.01.2016.

Расчетный период за оказанные договорные услуги составляет один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета в течение пяти дней с даты его направления заказчику.

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг, составленный исполнителем и направленный заказчику (пункт 4.9 договора).

Акт сверки расчетов подписывается сторонами по окончании каждого квартала (пункт 4.10 договора).

Судом установлено, что договор заключен в сентябре 2016 года, спорные услуги оказаны в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года. При этом стороны договора распространили действие договора на период с января               2016 года с учетом имеющихся сводных актов учета электрической энергии за названные периоды, подписанных сторонами 27.12.2016. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты участниками спора. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитор имел фактическую возможность составить акты об оказании услуг не позднее декабря 2016 года, направить их заказчику не позднее января 2017 года с требованием оплатить принятые услуги.

Однако с рассматриваемым требованием заявитель обратился в августе 2021 года, пропустив срок исковой давности (январь 2020 года).

Вопреки доводам апеллянта, иного не следует из содержания договора, материалов дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течение срока давности, не представлено, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая              2022 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1