ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330782/19

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.11.2023; ФИО3, доверенность от 10.03.2022;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО4 произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в размере 4.500.000 руб. для погашения требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в размере 4.500.000 руб. для погашения требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО4 произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в размере 4.500.000 руб. для погашения требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению от 05.06.2023 № 11647695, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов реализован лот № 1 положения - здание жилое, площадью 90,4 кв.м, кадастровый номер 50:26:0151604:609, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Мишуткино, СНТ «Энергетик», строение на уч. 22; земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:26:0151604:220, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Мишуткино, СНТ «Энергетик», уч. 22; сооружение нежилое, площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер 50:26:0151604:602, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Мишуткино, СНТ «Энергетик», на уч. 22; сооружение нежилое, площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 50:26:0151604:610, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Мишуткино, СНТ «Энергетик», на уч. 22; участнику торгов ФИО6, действующему на основании агентского договора от 22.05.2023 № 22-05/23 в интересах ФИО7, по цене 4.500.000 руб.

Должником в адрес финансового управляющего 05.07.2023 направлено требование о распределении между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Должником 10.07.2023 получен ответ финансового управляющего от 10.07.2023 на требование от 05.07.2023, в котором сообщено о невозможности приступить к расчетам с кредиторами в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявлено, но не рассмотрено требование ООО «ВТЭК», основанное на поданном в рамках дела № А66-89/18 о банкротстве ООО «ВТЭК» заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (определением суда от 07.07.2021 рассмотрение требования приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-89/18 о привлечении ФИО1 к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции).

В связи с указанными обстоятельствами должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных должником требований, руководствуясь абзацами четвертым и пятым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ финансового управляющего от распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между кредиторами до момента рассмотрения заявления ООО «ВТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 468.000 руб. носит временный характер и принят во избежание нарушения баланса интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 по делу № А66-89/18 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повторно приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 30.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4.562.449,77 руб., в том числе судебные расходы в размере 532.650,68 руб.

Во избежание нарушения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а именно: прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на момент подачи заявления ООО «ВТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ввиду отсутствия судебного акта о включении требования ООО «ВТЭК» в реестр требований кредиторов ФИО1, решение о приостановке распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств представляется целесообразным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

При этом в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Указанная норма по аналогии применяется к случаям привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц.

После привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица у последнего, по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возникает право на включение своих требований в реестр требований кредиторов и их пропорционального удовлетворения наравне с иными кредиторами.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (отнесение его к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины, фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной связи между его деятельностью и банкротством общества и тому подобное).

Закрепленное в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, является императивным и подлежит применению независимо от исхода разрешения спора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что отказ финансового управляющего производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обусловлен необходимостью соблюдения прав всех кредиторов должника, в том числе возможных.

Ссылка должника на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу № А40-249881/20 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку судебные акты вынесены по иному делу и основаны на иных обстоятельствах дела, что исключает возможность использования их в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что удовлетворение заявления должника нарушает права ООО «ВТЭК», в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об обязании финансового управляющего произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-330782/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов