АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                 Дело № А11-5864/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой Оксаной Геннадьевной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Разина, д. 21,  помещ. 39, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Разина,                 д. 21,  помещ. 37, 

<

...>)  

о взыскании 5 464 256  рублей 23 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО1  представитель (доверенность от 18.04.2017 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее по тексту ООО "ВторРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (далее – ООО "ВторРесурс Камешково", ответчик) задолженность по договору займа в размере 4 222 762 рублей 49 копеек, проценты на сумму займа в размере 38 006 рублей 46 копеек и неустойку в размере 1 203 487 рублей 28 копеек.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, расчет цены иска не опроверг, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

06.07.2016 между ООО "ВторРесурс" (займодавцем) и ООО "ВторРесурс Камешково" (заемщиком) заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем (денежные средства) на сумму 4 222 762 рубля 49 копеек, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег, а также выплатить сумму начисленных процентов, в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что обязательство займодавца по передаче займа заемщику считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 6 настоящего договора.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора возврат всей суммы займа производится заемщиком не позднее 01.09.2016; возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке безналичного расчета на расчетный счет займодавца; обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу подпунктов 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом на условиях данного договора, а также уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых; проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой предоставления займа, до дня возврата суммы займа (включая день возврата суммы займа); проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование суммой займа и/или возвращения суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; уплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 07.07.2016 № 16 перечислил ответчику 4 222 762 рубля 49 копеек.

Поскольку ООО "ВторРесурс Камешково" в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнило, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2017 с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа и неустойки в размере 0,1 % от суммы предоставленного займа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции установил, что расчет правомерно выполнен за период с июля 2016 года по май 2017 года исходя из ставки 1 % годовых согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора, что составляет 38 006 рублей 46 копеек.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 данного постановления).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения  денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об  уменьшения ответственности, считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Указанный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в размере 4 222 762 рубля 49 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 38 006 рублей 46 копеек, начисленные за период с июля 2016 года по май 2017 года, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 рублей, начисленная за период со 02.09.2016 по 14.06.2017.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", г. Владимир, заемные денежные средства в размере 4 222 762 рубля 49 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 38 006 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 рублей, а также 50 321 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Ю. Холмина