АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1129/2024

г. Калуга

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Еремичевой Н.В. Судей Ивановой М.Ю. 

ФИО1 

при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 – представителя   по доверенности от 31.05.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 по делу № А62-1129/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной  (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности  в общей сумме 55 104 598 рублей 91 копейки, в котором просило ввести в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,  утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия  агропромышленного комплекса»; включить в реестр требований кредиторов  должника требования банка в размере 55 104 598 рублей 91 копейки,  

из них: основной долг – 48 890 605 рублей 72 копейки, проценты –  6 093 481 рубль 78 копеек, неустойка – 120 511 рублей 41 копейка, ссылаясь  на положения статей 7, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ).  

От Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и  замене заявителя по делу № А62-1129/2024 ПАО «Сбербанк России» на него в  части задолженности в размере 1 653 073 рублей 03 копеек основного долга в  рамках кредитного договора от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F.  

От ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное заявление в части  размера задолженности с учетом разрешения вопроса о процессуальном  правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024  произведена замена по делу № А62-1129/2024 ПАО «Сбербанк России»  на Микрокредитную компанию «Смоленский областной  фонд поддержки предпринимательства» с суммой требования  в размере 1 653 073 рублей 03 копеек основного долга в рамках кредитного  договора от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024  заявление Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства» о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании  пункта 8 статьи 42 Закона № 127-ФЗ выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024  (судья Оргоев П.Н.) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация  долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО2  в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России»  в размере 53 451 525 рублей 88 копеек, в том числе:  47 237 532 рубля 69 копеек основного долга, 6 093 481 рубль 78 копеек  процентов, 120 511 рублей 41 копейка неустойки; отдельно в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов ФИО2 учтено требование  ПАО «Сбербанк России» по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с  установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за  проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и  

постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В случае  оставления обжалуемых судебных актов в силе, изменить их в части размера  требования банка, подлежащего включению в реестр требований  кредиторов должника: включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 в составе третьей очереди требование банка  в размере 27 852 879 рублей 48 копеек, в том числе 27 732 368 рублей 07 копеек  основного долга, 120 511 рублей 41 копейку неустойки.  

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий в отзывах просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От банка, финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6  заключены кредитные договоры от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F  на 15 000 000 рублей под 8,5% годовых сроком на 36 месяцев, от 10.12.2021   № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6P на 35 000 000 рублей под 16,46% годовых  сроком на 120 месяцев.  

В обеспечение исполнения настоящих обязательств  заключен ряд договоров, в том числе договоры поручительства  от 05.07.2021 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3FП01,  от 10.12.2021 № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6PTO1 с ИП ФИО2  (прекратила деятельность ИП с 19.12.2023).  

В соответствии с условиями договоров поручительства от 05.07.2021,  от 10.12.2021 ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение  заемщиком ФИО6 обязательств по кредитным договорам.  

ФИО6 и его поручителем ФИО2 допущено  нарушение исполнение вышеуказанных обязательств, до настоящего времени  обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнены.  

Банк направил 25.08.2023 в адрес ФИО6, ФИО2  требование о досрочном возврате задолженности по названным кредитным  договорам в связи с наличием просроченной задолженности.  

Кроме того, у должника имеется задолженность по собственному  кредитному договору от 17.01.2022 № 86093EANJFCR2Q0AQ0QS9B.  

Банк направил 29.08.2023 в адрес ФИО2 требование о  досрочном возврате задолженности по названному кредитному договору в связи  с наличием просроченной задолженности.  

В связи с неисполнением кредитных обязательств более трех месяцев как  основным заемщиком, так и его поручителем, банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника по кредитным договорам от 05.07.2021  

 № 8609Q77GKLKQ3O0GV0QZ3F, от 10.12.2021   № 8609LUSCFJAQ20UV2QZ6P, от 17.01.2022 № 86093EANJFCR2Q0AQ0QS9B,  с учетом уточнения, в размере 53 451 525 рублей 88 копеек, в том числе:  47 237 532 рубля 69 копеек основного долга, 6 093 481 рубля 78 копеек  процентов, 120 511 рублей 41 копейки неустойки.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 7, 20, 20.2, 20.6, 137, 213.3,  213.5, 213.6, 213.9 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о том, что заявление  банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) является  обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  кредитора – кредитной организации о признании гражданина банкротом может  быть подано при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных  на кредитных договорах.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и  статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Поскольку наличие просроченной задолженности должника перед банком в  общей сумме 53 451 525 рублей 88 копеек подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, при этом доказательства погашения  указанной задолженности представлены не были, материалами дела  подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора  по денежным обязательствам, должником наличие обстоятельств, достаточных  для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов,  документально не опровергнуто, суды верно посчитали доказанным факт  неплатежеспособности должника, а заявление ПАО «Сбербанк России»  обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила  более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что  соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявление  банка о признании ФИО2 несостоятельной соответствует  вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали  требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ФИО2  процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования банка  в общем размере 53 451 525 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердили финансовым  управляющим должника ФИО5, принимая во внимание соответствие  представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве, с утверждением ей единовременного вознаграждения  в сумме 25 000 рублей.  

Доводы ФИО2 о преждевременности поданного банком в  отношении нее заявления ввиду наличия возможности получения страховой  выплаты, а также возбужденного и не завершенного дела № А62-12997/2023 о  несостоятельности (банкротстве) основного заемщика по кредитным  обязательствам ИП ФИО6, правомерно отклонены судами, поскольку  должник, являясь поручителем основного заемщика, отвечает по обязательствам  самостоятельно в силу положений действующего законодательства.  

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что при  наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3,  пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать  возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так  и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве  каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по  тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии)  само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» также разъяснено, в соответствии с пунктом 1  

статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления  требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего  исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать,  что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности,  направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

По смыслу статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ, выдавая обеспечение  поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе  связанные с банкротством последнего.  

Утверждение должника о том, что общая сумма страховых выплат позволит  удовлетворить требования банка, основано на предположении и не может быть  принято во внимание, а также не исключает возможности банка для обращения в  суд с заявлением о банкротстве должника. При этом доказательства погашения  задолженности в материалы дела не представлены.  

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство основного должника  перед ПАО «Сбербанк России» было частично погашено МКК "Смоленский  областной фонд поддержки предпринимательства", а именно  

на сумму 1 653 073 рублей 03 копеек, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку данная сумма была учтена банком, в связи с чем  заявленные им требования о включении в реестр были уточнены на указанную  сумму (изначально заявлено – 55 104 598 рублей 91 копейки, с учетом уточнения  – 53 451 525 рублей 88 копеек).  

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство основного должника  перед ПАО «Сбербанк России» было частично погашено АО "Корпорация  МСП" на сумму 23 945 573 рублей 37 копеек по платежным поручениям  

от 12.03.2024 №№ 426, 427, суд округа признает состоятельным, поскольку  данный факт подтвержден банком.  

В то же время суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции без изменения, учитывает, что уплата  данной суммы не повлияла на правомерность вывода судов о соответствии  заявления банка о признании ФИО2 несостоятельной  вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, а также принимает во  внимание, что с учетом упомянутого обстоятельства ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 в части  требований банка, установленных определением суда от 19.04.2024, отразив их в  реестре следующим образом: 29 505 952 рубля 51 копейка, из которых  23 291 959 рублей 32 копейки – основной долг, 6 093 481 рубль 78 копеек –  проценты, 120 511 рублей 41 копейка – неустойка, которое принято к  производству суда определением от 03.09.2024.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  по делу № А62-1129/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1