АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62871/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район, с. Успенское

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с. Успенское (2)

к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, с. Успенское (3)

к судебного приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, с. Успенское (4)

к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, с. Успенское (5)

к судебному приставу-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, с. Успенское (6)

к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, с. Успенское (7)

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.09.2022 № 23069/22/126852 вынесенного в рамках исполнительного производства№ 40518/22/23069-ИП

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён (1) - (7) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район (далее по тексту - предприятие, МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район, истец, должник) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; в обоснование заявленных требований указывает, что предприятие оказывает услуги водоснабжения на территории Успенского района, где потребителями являются, в том числе, такие социально значимые организации как дошкольные и общеобразовательные муниципальные учреждения, больницы, фельдшерско-акушерские пункты и другие; для обеспечения своевременного и качественного оказания услуг потребителям предприятию необходимо оплачивать потребленную электроэнергию согласно графикам, приобретать материалы для устранения аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения, а также своевременно выплачивать заработную плату; ссылается на отсутствие вины предприятия в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в силу объективных причин; на наличие кредиторской задолженности по налогам и налоговым платежам, обусловленной убытками и спецификой деятельности предприятия, а именно, необходимостью круглосуточного оказания услуг по водоснабжению; указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия, о наложении ареста на имущество должника, ввиду чего поступающих в кассу предприятия денежных средств недостаточно для исполнения графиков платежей за потребленную электроэнергию; кроме того, налоговым органом инициирована процедура признания истца несостоятельным (банкротом).

Ответчики (5), (7) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены; представлены возражения, в соответствии с которыми просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчики (1) – (4), (6) не явились, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, вынесенной в порядке упрощенного производства по делу № А32-22932/2021, с МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 39 122,10 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 340615/23030400615 за период с 01.04.2020 по 20.08.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 руб. почтовых расходов.

01.06.2022 судом по делу № А32-22932/2021 выдан исполнительный лист ФС                    № 034014178.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС                             № 034014178 от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 40518/22/23069-ИП в отношении должника - МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район, в пользу взыскателя – ПАО "ТНС энерго Кубань", предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 40 860 руб. 69 коп. 

Поскольку требования исполнительного документа истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие фактически не оспаривает и признает правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, своевременное и надлежащее получение названного постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие оснований для взыскания с него исполнительского сбора; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Истец, ссылаясь исключительно на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, установленного постановлением от 27.09.2022 № 23069/22/126852, вынесенного в рамках исполнительного производства                   № 40518/22/23069-ИП (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа заявленных требований следует, что предприятие, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение юридического лица.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы (копии): постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника; решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 5122 от 16.04.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,                      № 2808 от 16.04.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; справка от 23.09.2020 № 01-20/4431, выданная главой МО Успенский район; справка РНКБ (ПАО) об открытых счетах МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район; выписка по расчётному счету по состоянию на 07.10.2022; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 50, 68, 69 за 01.01.2022-29.08.2022; определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6053/2020, возбужденному по заявлению Межрайонной ИФНС России              № 13 по Краснодарскому краю о признании истца несостоятельным (банкротом).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 25 149 084 руб. 71 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Согласно справке РНКБ Банка (ПАО) об открытых счетах МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район имеет один открытый расчетный счет                                     № 

<

***>, дата открытия счета – 11.06.2015.

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 5122 от 16.04.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, все расходные операции по счету                                               № 

<

***> предприятия в РНКБ Банке (ПАО) приостановлены.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю                № 2808 от 16.04.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район взыскана налоговая задолженности, пени в размере 1 101 077 руб. 19 коп.

Справкой главы МО Успенский района от 23.09.2020 № 01-20/4431 подтверждаются, что МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район является единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства – водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами – на территории муниципального образования Успенский район.

Также в соответствии с представленными оборотно - сальдовыми ведомостями за 01.01.2022 - 29.08.2022 задолженность предприятия за период превышает сумму дохода (по счету 69 кредит составляет – 5 081 151,15 руб., дебет – 1 823 736, 28 руб.; по счету 68 кредит составляет – 2 866 648,64 руб., дебет – 1 323 160,32 руб.; по счету 50 кредит составляет – 14 435 026,67 руб., дебет – 14 411 306,23 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предприятие создано в целях комплексного решения социально-значимых задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывает услуги водоснабжения на территории Успенского района, где потребителями являются, в том числе, дошкольные и общеобразовательные муниципальные учреждения, больницы, фельдшерско-акушерские пункты и другие социально значимые организации; для обеспечения своевременного и качественного оказания услуг потребителям предприятию необходимо оплачивать потребленную электроэнергию согласно графикам, приобретать материалы для устранения аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения, а также своевременно выплачивать заработную плату; указывает на отсутствие вины предприятия в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в силу объективных причин; на наличие кредиторской задолженности по налогам и налоговым платежам, обусловленное убытками и спецификой деятельности предприятия, а именно необходимостью оказания услуг по водоснабжению круглосуточно и круглогодично; указывает, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия, о наложении ареста на имущество должника, ввиду чего поступающих в кассу предприятия денежных средств недостаточно даже для исполнения графиков платежей за потребленную электроэнергию; кроме того, налоговым органом инициирована процедура признания истца несостоятельным (банкротом).

Суд, исследовав указанные документы, доводы истца в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о том, предприятие находится в тяжелом финансовом положении; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности тяжелое финансовое положение истца.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исследовав указанные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, учитывая социально-значимую сферу деятельности, в которой истцом оказываются услуги населению, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. 

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Закона                 № 229-ФЗ; следовательно, требования предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.09.2022, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Успенское, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Успенское, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.09.2022 № 23069/22/126852, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40518/22/23069-ИП, до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин