Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10260/2022

г. Липецк

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> влд. 14,  литер Б10, помещ. 5, ком. 8)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 23.10.2019 по 31.12.2021 г. в размере 526015 руб. 90 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.08.2023 г. в размере 145498 руб. 67 коп., а также за период с 30 августа 2023 года по день фактической уплаты долга истцу,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании 107724 0699307 рег. номер 1899-130 от 10.07.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» (далее – ООО «ТД «МЛ», ответчик) о взыскании 1525703 руб. 48 коп., из которых: 1364539 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 15.07.2021, 161164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 15.07.2021.

Определением от 30.11.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.02.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Истец дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протокольных определениях от 13.06.2023 и от 29.08.2023.

Таким образом, суд рассматривает спор о взыскании с ответчика в пользу истца 526015 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 23.10.2019 по 31.12.2021, 145498 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.   

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на сложившуюся судебную  практику по указанному вопросу. В связи с чем, в суд были представлены копии следующих судебных актов: решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу № 2-2969/2021, решения  Октябрьского районного суда г. Липецка судебные акты по делу № 2-137/2022, постановления первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2118/2023 от 09.02.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа по делу № А36-9668/2021 от 28.04.2023.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучива материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «МЛ» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 48:20:0029402:643 общей площадью 1089,4 кв.м., расположенное на земельном участке 121207 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029402:1, право собственности на который принадлежит Российской Федерации, а местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.07.2021 (т.1 л.д. 9-16) .

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляла 576365950 руб. 54 коп.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (т.1 л.д. 3-16).  

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/18 от 01.02.2018 г. и N 01-03/196 от 17.02.2021 г. утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041 г. (т. 1 л.д. 100). При этом зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007 г. с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, который прекратил свое действие в 2008 г. и ООО «ТД «МЛ» не заключало более соглашение о присоединении к действующему договору аренды от 05.03.2020г.№ 68-02.2/11.

Истец определил рыночную стоимость права аренды на основании отчета об оценке № 0219-08/1, из которого следует, что по состоянию на 12.08.2017 стоимость права аренды на 5 лет за пользование правом объекта оценки составляет 124019512 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 17).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия №  68-ММ-02.2/5704 от 15.07.2021 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком  (неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017 г. по 15.07.2021 г. в сумме 1364539 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 526015 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 23.10.2019 по 31.12.2021, 145498 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга. Суд принял к рассмотрению данные уточнения.  

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, между сторонами договор аренды не заключался.

Ответчик обращался к истцу с письменным заявлением № 18 от 23.08.2021  «о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 без проведения торгов в аренду», в ответ на которое МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был направлен проект дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 68-25 к договору аренды от 05.03.2020 № 68-02.2/11 (т.1 л.д. 19-22).

  ООО «ТД «МЛ» дополнительное соглашение не подписало и не возвратило его МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с чем, истец правомерно пришел к выводу об отказе ответчиком от его подписания.

Тот факт, что спорный земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, последним использовался в период с  23.10.2019 по 31.12.2021, стороны не оспаривают.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.

Истец в судебном заседании поддержал расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12.08.2017, определенной на основании отчета об оценке № 0219-08/1 от 15.02.2019.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным на основании следующего.    

Из материалов дела следует, что сторонами договора аренды N 68-02.2/11 от 05.03.2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, являются истец и ООО "Липецккурортресурсы". Кроме того, из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021 г. N КУВИ-002/2021-103354978 видно, что записи об обременении правами аренды в отношении спорного земельного участка также внесены в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу № 2-2969/2021 и Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 № 2-137/2022, вступившими в законную силу, установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны. Кроме того, надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, являясь совокупностью вещей, образующих единое целое, используемое и эксплуатируемое по общему назначению как единый имущественный комплекс, с учетом понятия артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, в контексте установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанного постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Однако в соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Постановления N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу пункта 11 Постановления N 582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения следующий:

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ТД «МЛ» в спорный период (с 23.10.2019 по 31.12.2021) принадлежали на праве собственности объекты недвижимости -  нежилое помещение с кадастровым номером: 48:20:0029402:643 общей площадью 1089,4 кв.м. 

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 121207 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0029402:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Кадастровая стоимость земельного участка до 2021 года – 576365950 руб. 54 коп.

Годовая арендная плата за весь участок до 2021 с  кадастровым номером 48:20:0029402:1 – 8645489 руб. 26 коп. (576365950 руб. 54 коп.Х1,5%). 

Общая площадь всех объектов, принадлежащих ООО «ТД «МЛ» - 1089,4 кв. м., что составляет от всей площади объектов 1,69% (1089,4Х100/64487).

Плата за фактическое пользование за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 146108 руб. 77 коп. (8645489 руб. 26 коп.Х1,69%).

За период с 23.10.2019 по 31.12.19 (за 70 дней) подлежит оплате 28020 руб.86  коп.

Плата за фактическое пользование за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 146108 руб. 77 коп.

Плата  за фактическое пользование за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 146108 руб. 88 коп. 

На основании пункта 12 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, плата за пользование земельным участком может вноситься ежеквартально равными долями, как указано в пункте 4.1 ранее действовавшего договора аренды  № 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007, пункте 3.2 договора аренды № 68-02.2/11 от 05.03.2020.

Учитывая, что истец произвел оплату за пользование спорным земельным участком в сумме 270117 руб. 64 коп., что следует из представленных суду платежных поручений: № 110 от 15.06.2022 в размере 146108 руб. 77 коп., № 121 от 24.06.2022 в размере 95988 руб. 87 коп., № 382 от 16.06.2023 в размере 28020 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом составила 50119 руб. 90 коп. (320238 руб. 51 коп. – 270117 руб. 64 коп.)

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик является собственником доли в праве собственности на объект недвижимости (с 17.01.2008 г.), расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, а значит с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленного периода правомерного предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33893 руб. 90 коп. за период с 01.01.2020 г. по 13.11.2023 г. При этом периоды начисления гражданско-правовой ответственности определены судом, исходя из срока наступления обязательства по оплате пользования земельным участком, установленного в пункте 12 Правил N 582, а также даты произведенных ответчиком платежей.

Следовательно, суд признает верным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в судебное заседание ответчиком. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 84013 руб. 80 коп., в том числе 50119 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 г. по 31.12.2021 г. и 33893 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.11.2023, а также за период с 14 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга истцу.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 69900 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2023, счета на оплату, чеки от 31.10.2023, от 31.08.2023, от 08.11.2023, от 07.07.2022, от 24.10.2022, от 17.01.2023, 23.02.2023, от 17.04.2023, от 02.05.2023, от 13.06.2023, от 19.06.2023, платежное поручение № 424 от 28.08.2023 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 455 от 31.10.2023 на сумму 7000 руб.,  платежное поручение № 459 от 08.11.2023 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 276 от 17.01.2023 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 304 от 22.02.2023 на сумму 7600 руб., платежное поручение № 338 от 17.04.2023 на сумму 1800 руб., платежное поручение № 344 от 26.04.2023 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 375 от 09.06.2023 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 384 от 19.06.2023 на сумму 7000 руб., платежное поручение № 392 от 04.07.2023 на сумму 7000 руб. (т.2 л.д. 71-83). 

В связи с оплатой юридических услуг ФИО1, истец понес судебные расходы по составлению искового заявления, юридические консультации с расчётами и составлением дополнительного отзыва, а также участию представителя в судебных заседаниях 17.01.2023, 27.02.2023, 24.04.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 31.08.2023, 01.11.2023, 08.11.2023, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (87%), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТД «МЛ» о взыскании с истца судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным (разумным) в сумме 60813 руб. 00 коп. 

 При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 60813 руб. 00 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3361 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> влд. 14,  литер Б10, помещ. 5, ком. 8) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 23.10.2019 по 31.12.2021 г. в размере 50119 руб. 89 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.11.2023 г. в размере 33893 руб. 90 коп., а также за период с 14 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЛ» расходы на оплату услуг представителя в размере 60813 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья        И.В.Фонова