ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62185/2025

Дело № А40-249682/19

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Новый Поток»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025

по делу №А40-249682/19

по иску Акционерного общества «Новый Поток» (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, этаж 5 пом.I ком.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, 353236, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, территория Промзона) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО «Новый Поток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Афипский НПЗ» о взыскании убытков в размере 243 769 947,37руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-249682/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 о взыскании убытков в размере 243 769 947,37руб., перечислены истцу денежные средства в следующем порядке: 01.10.2020 в размере 10 181,79руб.; 29.10.2020 в размере 506 564,09руб.; 01.11.2020 в размере 276 621,53руб.; 07.11.2020 в размере 6 743,27руб.; 11.08.2021 в размере 242 969 836,69руб.

Ответчик полностью исполнил требование судебного акта, 26.05.2023 в материалы дела поступило заявление истца об индексации присужденной суммы в размере 17 018 624,61руб.

АО «Новый Поток» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 17 018 624,61руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 29.07.2024 отказала в передаче кассационной жалобы ООО «Афипский НПЗ» на рассмотрение в судебном заседании, но указала, что ООО «Афипский НПЗ» может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом РФ постановления № 31-П от 20.06.2024, которым установлен годичный срок для обращения с заявлением об индексации.

Поскольку истец подал заявление 26.05.2023, то есть за пределами этого срока, ООО «Афипский НПЗ» может использовать данную правовую позицию для ходатайства о пересмотре и отказа в удовлетворении заявления об индексации.

Указанное определение было опубликовано 30.07.2024.

АО «Новый Поток» 08.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

ООО «Афипский НПЗ» 31.07.2024 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое 07.10.2024 было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Афипский НПЗ» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по новым обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по новым обстоятельствам возвращено ООО «Афипский НПЗ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.07.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-249682/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-249682/19 заявление ООО «Афипский НПЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-249682/19-172-1822 по новым обстоятельствам удовлетворено, суд:

восстановил ООО «Афипский НПЗ» процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023;

отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм;

произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 возвратив ООО «Афипский НПЗ» денежные средства взысканные на основании исполнительного листа серии ФС №044575542 от 19.12.2023 в пользу АО «Новый Поток» в размере 17 018 624,61руб.;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новым обстоятельством по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является принятие Конституционным Судом РФ Постановления № 31-П от 20.06.2024, которым примененная в деле ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку о наличии нового обстоятельства (Постановление № 31-П) и возможности пересмотра ответчик узнал из Определения Верховного Суда РФ от 29.07.2024, опубликованного 30.07.2024.

Суд первой инстанции правомерно исчислил трехмесячный срок с 31.07.2024.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре начал течь с 31.07.2024 и истек 31.10.2024.

Ответчик подал повторное заявление о пересмотре 11.10.2024, то есть в пределах указанного срока.

Оснований для отказа в восстановлении срока суд первой инстанции не усмотрел, и апелляционный суд с таким выводом соглашается.

Довод истца о том, что срок должен был исчисляться с момента опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (21.06.2024), не принимается, поскольку игнорирует специфическую процедуру, установленную для случаев, когда новое обстоятельство становится известно стороне из акта вышестоящего суда, рассматривавшего ее жалобу.

Позиция Верховного Суда РФ, разъяснившего ответчику право на пересмотр и связанные с этим процессуальные сроки, является определяющей.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении № 31-П, согласно которой срок для обращения с заявлением об индексации не должен превышать одного года со дня исполнения судебного акта, подлежит применению к длящимся правоотношениям, в том числе к случаям, когда заявление уже подано, но не рассмотрено (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18.12.2024).

Исполнение судебного акта по настоящему делу завершено ответчиком 11.08.2021.

Заявление об индексации подано истцом 26.05.2023, то есть за пределами годичного срока.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы о наличии уважительных причин пропуска срока (правовая неопределенность, процедура банкротства, уступка прав требования) и обоснованно отклонил их.

Судом верно отмечено, что на момент подачи заявления (26.05.2023) ст. 183 АПК РФ не содержала конкретного срока. Однако указанное само по себе не освобождает лицо от риска последствий своих действий.

Истец мог и должен был проявить разумную осмотрительность.

Более того, после выявления нового регулирования (Постановление № 31-П) истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам, хотя такая возможность прямо предусмотрена резолютивной частью указанного постановления и ст. 183 АПК РФ в новой редакции.

Также суд первой инстанции верно установил, что процедура наблюдения в отношении Общества была введена 09.11.2021, а конкурсное производство – 05.07.2022.

Уступка прав требования ООО «НС-Транс» состоялась 01.11.2021, а расторжение указанного соглашения – 18.08.2022.

Суд правомерно указал, что в период с 11.08.2021 (окончание исполнения) по 09.11.2021 (введение наблюдения) истец имел возможность обратиться с заявлением об индексации, но не сделало этого.

Утверждение о том, что конкурсный управляющий не мог обратиться ранее из-за уступки прав, опровергается тем, что после восстановления прав требования (18.08.2022) и до подачи заявления (26.05.2023) прошло более девяти месяцев, в течение которых такое обращение было возможным. При этом само по себе нахождение в процедуре банкротства, не приостанавливает течение годичного срока для обращения за индексацией.

Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента фактического получения денег (31.08.2022), суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в соответствии с позицией Конституционного и Верховного Судов РФ срок исчисляется именно со дня исполнения судебного акта должником (11.08.2021), а не со дня получения денег взыскателем. Задержка в получении средств, связанная с действиями нотариуса и процедурными вопросами, не меняет дату исполнения обязанности должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на удовлетворение заявления об индексации в связи с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 325, 326 АПК РФ отмена вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого произведено взыскание, влечет поворот исполнения.

Поскольку определение от 28.09.2023 об удовлетворении индексации отменено по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно постановил взысканные на его основании денежные средства (17 018 624,61руб.).

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, согласно которой рассмотрение заявления об индексации, носящего процедурный (бесспорный) характер и не связанного с разрешением спора по существу, само по себе не является основанием для распределения судебных расходов между сторонами по правилам гл. 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия апелляционного суда (ст. 268 АПК РФ).

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований полагать, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам или не применил подлежащую применению норму права, апелляционный суд не усматривает.

Довод о неприменимости Постановления Конституционного Суда № 31-П к пересмотру уже исполненного акта опровергается разъяснениями Верховного Суда РФ, данным в Определении от 29.07.2024 и Обзоре от 18.12.2024.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-218032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:	Е.А. Сазонова