ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30714/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26638/2023) товарищества собственников жилья «Крестьянский-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-30714/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Крестьянский-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» о взыскании, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Крестьянский-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании 142 784 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что акты осмотра квартир являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что работы выполнены не в полном объеме; стоимость работ и материалов в расчётах истца полностью идентична стоимости работ и материалов ответчика; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от 24.12.2021, а имеется акт приёма-передачи по форме КС-2 от 24.12.2022. Заявитель жалобы полагает, что указанный акт приёма-передачи не может быть принят в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору.

Податель жалобы также сослался на то, что суд не привел и не дал оценку всем доводам истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после смены руководства истца, а именно председателя правления, была произведена инвентаризация расчетов истца за время деятельности предыдущего председателя правления ТСЖ, в соответствии с которой было выявлено, что истец перечислил ответчику 224 039 руб. 00 коп. согласно договору от 30.11.2021 № 30/11/21 за замену трубопроводов ХВС и ГВС в помещениях санузлов и кухни квартир № 34, 40, 46, 52, 58 через помещение 13-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (платежные поручения от 09.12.2021 № 191  на сумму 175 000 руб., от 28.12.2021 № 202 на сумму 27 027 руб. и  от 13.01.2022 № 3 на сумму 22 012 руб.). 

Поскольку прежний председатель правления истца не передал новому председателю правления ни договоры, ни первичные бухгалтерские документы, и у истца отсутствовал договор с приложением (сметой), документы, подтверждающие выполнение указанных работ (акты выполненных работ, УПД и тому подобное), то истец направил ответчику запрос от 09.01.2023 исх. № 1 на предоставление указанных документов (надлежаще заверенных копий). Ответчик на повторную претензию письмом от 15.02.2023 исх. № 02/15 предоставил истцу копии договора и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021. 

Истец, изучив копии (сканы) договора и акта о приемке выполненных работ № 30/11/21, посчитал, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 30/11/21, выполнены не в полном объеме. Истец произвел перерасчет стоимости выполненных работ и признал фактическое выполнение работ на сумму 81 254 руб. 30 коп., по мнению истца, стоимость невыполненных работ составила 142 784 руб. 70 коп. Истец 13.03.2023 направил ответчику претензию исх. № 6 о возврате в течение десяти дней стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 142 784 руб. 70 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора, принимая во внимание, что акт о приемке  выполненных работ по договору был подписан замечаний, оплата работ была произведена после подписания акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 АПК РФ полномочий, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта акты осмотра квартир не являются допустимыми доказательствами, учитывая, что такие акты составлены в одностороннем порядке; о проведении осмотра квартир и нежилых помещений истец не уведомлял ответчика, иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил, что расчет исковых требований истца основан на акте фактически выполненных работ от 06.03.2023, который составлен последним в одностороннем порядке с использованием стоимости материалов и работ, не оговоренных в договоре. При составлении расчета истец не учел работы и стоимость материалов по замене труб полотенцесушителей в ванных комнатах квартир. 

Довод апеллянта со ссылками на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от 24.12.2021, а имеется акт приёма-передачи по форме КС-2 от 24.12.2022 рассмотрен судом апелляционной инстанции. Действительно, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 24.12.2022. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В течение 5 после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и организацию начала работ в размере 175 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Оставшуюся сумму стоимости работ в размере 76 066 руб. 00 коп. подрядчик оплачивает после подписания Акта выполненных работ в 5-дневный срок (пункт 3.3 договора).

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения спорного договора (пункты 9.12, 3.2. 3.3 договора назначения платежа, указанные в платежных поручениях от 09.12.2021 № 191, от 28.12.2021 № 202, от 13.01.2022 № 3, установленный договором срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в акте даты 24.12.2022 является опечаткой, в связи с чем дату спорного акта следует рассматривать как 24.12.2021. 

При этом указание заявителя жалобы на то, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору, поскольку, как указал апеллянт, ФИО1 не подписывался, следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крестьянский-5» от 22.12.2021 №1-2021/2 ФИО1 избрана в качестве председателя правления ТСЖ  «Крестьянский-5».

Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц внесение сведений о смене председателя на ФИО1 в ТСЖ «Крестьянский-5» произведено 10.06.2022; при этом указанные сведения были направлены ответчику посредством электронной почты 14.06.2022, в последующем продублированы посредством направления заказного письма. Из указанного следует, что ответчик узнал о смене руководства в ТСЖ в июне 2022 года, и, как следствие, на момент подписания акта по спорному договору ответчик не мог располагать информацией о том, что в ТСЖ произошла смена руководства. Таким образом спорные документы подписаны прежним руководителем ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил ходатайство о фальсификации спорного акта, а также не заявлял об исключении акта из числа доказательств по делу. Ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы с целью определения объема работ, качества их выполнения сторонами не заявлено. На стадии апелляционной обжалования стороны также не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, не заявили вышеуказанных ходатайств. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 является надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору, подписан уполномоченным на дату подписания акта лицом – ФИО2

Как указал апеллянт, в настоящий момент исковые требования товарищества к ФИО2 о передаче документации, а также печати ТСЖ «Крестьянский-5» удовлетворены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 по делу № 2-1386/2023 (УИД № 78RS0017-01-2022-006973-93) в полном объеме (оглашена резолютивная часть решения). Таким образом, как представляется до 22.05.2023 печать находилась у указанного лица.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что печать находилась в свободном доступе, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати.

Апеллянт ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции в мотивировочной и в описательной части решения доводов и возражений истца. Указанные возражения апеллянта не нашли своего подтверждения. Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-30714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова