АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-20562/2019

« 22 » января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – ответчик, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании задолженности в размере 3 392 259,78 руб., пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2019 по 18.11.2019 в размере 17 331,41 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.01.2020 по 15.01.2020.

Судом установлено, что от истца по системе «Мой арбитр», поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 392 259,78 руб., при этом уменьшает ранее заявленный размер пени за период с 22.10.2019 по 18.11.2019 с 17 331,41 руб. до 16 664,81 руб., и просит продолжить начисление пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.        

Ответчиком, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск, а также контррасчет пени.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №2019.226775 (далее – договор №2019.226775), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо летнее (далее - товар) в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая цена договора составляет 17 110 800 руб., в том числе НДС (20%) 2 851 800 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение №1).

Стороны определили, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар и представленных поставщиком счета  и счета-фактуры (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2 указанного договора датой поставки товара считается дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и (или) акта сдачи-приемки  товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным №РУ-0000440 от 20.09.2019 на сумму 984 308,78 руб.,                 №РУ-0000458 от 26.09.2019 на сумму 1 206 969,40 руб.,  №РУ-0000466 от 30.09.2019 на сумму 1 200 981,60 руб. поставил ответчику товар на  общую сумму 3 392 259,78 руб. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

Истец, направленной в адрес ответчика претензией за исх. №118 от 01.10.2019 предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность, однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 392 259,78 руб., что подтверждается товарными накладными, и ответчиком по существу не оспаривается.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 392 259,78 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 392 259,78 руб. задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 16 664,81 руб. за период с 22.10.2019 по 18.11.2019, а также пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере оной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Ответчик, возражая против заявленного требования, представил контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени за период с 22.10.2019 по 18.11.2019 составляет 15 777,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика указанными в отзыве на иск и представленным в материалы дела контррасчетом, при этом произведя перерасчет суммы пени, суд считает, что правомерно заявленной будет являться сумма пени в размере 15 777,43 руб. за период с 22.10.2019 по 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 777,43 руб. за период с 22.10.2019 по 18.11.2019 следует признать правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 22.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 777,43 руб. 

В остальной части заявленного искового требования следует отказать.

Истец также просит продолжить начисление пени с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление пени, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 40 045 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №10326 от 18.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 40 048 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,45 руб. относятся на истца и в размере 39 644,55 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 644,55 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует вернуть истца из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 392 259,78 руб., пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2019 по 18.11.2019 в размере 15 777,43 руб., продолжить начисление пени с 19.11.2019  по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день уплаты неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 644,55 руб. 

В остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев