Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46976/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (адрес: 187780, г.  Подпорожье, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбторгснаб" (адрес: 191167, 

<

...>, лит. П, пом. П3-1, ОГРН: 

<

***>)

взыскании задолженности и пеней 

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.11.2018;

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (далее – истец, ОАО "Подпорожский порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторгснаб" (далее – ответчик, ООО "Рыбторгснаб") о взыскании 2 153 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 193 380 руб. 00 коп. пеней, а также 30 235 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018, которое определениями от 12.07.2018, от 23.08.2018, от 04.10.2018, от 08.11.2018, от 06.12.2018, от 17.01.2019 было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.03.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, признал факт получения уведомления о расторжении договора аренды 20.03.2018, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-9317/2013 ОАО «Подпорожский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа деятельности ОАО "Подпорожский порт" конкурсным управляющим установлено, что между ОАО "Подпорожский порт" (арендодатель) и ООО "Рыбторгснаб" (арендатор) был заключен договор на аренду судна без экипажа от 15.04.2014 № 04-04-2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование буксир-толкач РТ-332, принадлежащий ОАО "Подпорожский порт" на праве собственности (свидетельство РТ-П № 000760 от 15 апреля 2002 года) без экипажа, сосновными средствами и хозяйственным инвентарем, (далее - судно), указанное в Приложение № 1 к настоящему договору, для буксировки судов.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за аренду производится арендатором ежемесячно на основании счета-фактуры и двухстороннего акта, подписанного сторонами. Арендатор, не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате, переводит арендную плату на расчетный счет арендодателя, либо с разрешения арендодателя возмещает сумму платежа взаимозачетом.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору ежемесячная плата за арендуемое судно составляет с 01.01.2015 – 70 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае нарушения своевременной и полной оплаты установленной договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендной платы, начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующее судно, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.04.2014 б/н, подписанным представителем ООО "Рыбторгснаб" без претензий и замечаний, копия которого представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.09.2017 № 12 с требованием о погашении задолженности в течение 14 дней со дня получения претензии, которая оставлена ООО "Рыбторгснаб" без удовлетворения, 20.03.2018 истец вручил ответчику уведомление от 20.03.2018 Исх.№18/Б/56-9317 о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о потребовал возврата спорного судна, что также оставлено ответчиком без удовлетворения и послужило основанием для обращения ОАО "Подпорожский порт" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду буксира-толкача РТ-332, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 2 153 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.11.2018, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 153 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать уплаты арендных платежей за период после 20.03.2018, то есть после расторжения договора, противоречат абзацу второму статьи 622 ГК РФ и отклоняются судом как несостоятельные.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать уплаты арендных платежей по состоянию на 01.11.2018 со ссылкой на то, что ОАО "Подпорожский порт" не направлялись в его адрес соответствующие счета на оплату, поскольку указанные обстоятельства с учетом установленных договором аренды сроков платежей и их размера не являлись препятствием для внесения ответчиком арендных платежей, тем более, что истцом направлялись в его адрес претензии о погашении задолженности.

Более того, договор аренды по своей сути фактически является абонентским договором, при этом, в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент (в рассматриваемом случае арендатор) обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение (в рассматриваемом случае выставление счетов) от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3.1 договора, начислил ему пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за просрочку каждого платежа за каждый день просрочки по состоянию на 01.11.2018, общая  сумма которой составила 2 193 380 руб. 00 коп.

Однако, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 20.03.2018, то есть после расторжения ОАО "Подпорожский порт" спорного договора, в том числе на платежи, заявленные к взысканию в порядке абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, исчислив самостоятельно договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по состоянию на 19.03.2018, суд находит требования истца в означенной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 188 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки отклоняются судом как несостоятельные, так как истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности, на которую начислена соответствующая неустойка, за период с 15.04.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, рано как и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения.

В то же время сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что начисленная истцом и признанная судом обоснованной неустойка по состоянию на 19.03.2018 в размере 1 188 600 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и приведет к необоснованной выгоде истца, так как фактически размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обусловлен исключительно действиями последнего, выразившимися в длительном (более двух с половиной лет) неисполнении принятых на себя обязательств.

При этом ответчик, в свою очередь неправомерно пользуясь денежными средствами истца, подлежащими перечислению в качестве арендных платежей, продолжат также пользоваться и спорным судном, в связи с чем вопреки позиции ответчика снижение заявленной истцом к взысканию неустойки по состоянию на 19.03.2018 в данном конкретном случае не позволит сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки по состоянию на 19.03.2018 чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 153 000 руб. 00 коп. долга и 1 188 600 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, при этом, поскольку при увеличении заявленных требований государственная пошлина, исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, с ООО «Рыбторгснаб» в доход федерального бюджета следует взыскать 4 156 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ОАО «Подпорожский порт» - 10 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбторгснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Подпорожский порт» 3 341 600 руб. 00 коп., в том числе 2 153 000 руб. 00 коп. долга и 1 188 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 235 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбторгснаб» в доход федерального бюджета 4 156 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Подпорожский порт» в доход федерального бюджета 10 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров