ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88960/2023

Дело № А40-222832/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, принятое судьей Фортунатовой Е.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-222832/23, 

по исковому заявлению ООО "ФОРХАУС" к ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС"  о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРХАУС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №80 от 01.06.2023 в размере 468 330 руб., неустойки за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в размере 5 007 руб.

Решением от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новые судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.06.2023 между ООО "ФОРХАУС" (поставщик) и ООО "ДЕМАРКО ГАРДЕНС" (покупатель) заключен Договор поставки №80 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых Покупателем заявках. Согласно п.3.2. Договора моментом принятия заявки Поставщиком считается дата выставления счета на оплату указанной партии товара. С чет на оплату №760 от 09.06.2023.

Истец передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме: профилированная мембрана LockDown Geo 450 в количестве 2010 кв.м, в установленные Договором сроки, что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой №896 от 09.06.2023. Согласно п. 3.4. Договора Ответчик оплачивает товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 468 330 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставленную ответчиком без ответа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2023 по 01.10.2023 в размере 5 007 руб.

Согласно п.4.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-222832/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев