ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2851/2018

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-2851/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кречет» 

к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Республики Коми 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – заявитель, ООО «Кречет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 26.02.2018 № 1/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 (т.2 л.д.57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кречет» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в данном случае доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязательных требований земельного законодательства, и, как следствие, события вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на конкретные обстоятельства настоящего административного дела, заявитель также считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения ООО «Кречет» к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Кроме того Общество настаивает на наличии в данном случае оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Прокуратура представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают приведенные в ней доводы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2018 по 06.02.2018 на основании требования от 23.01.2018 № 07-74-2018/6070 (т.1 л.д.101-102) и распоряжения от 30.01.2018 № 139-р (т.1 л.д.98) Управлением в отношении ООО «Кречет» проведена внеплановая документарная и выездная проверки с целью установления соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:04:1001008:124, площадью 1044 кв.м.

В ходе проверки установлено, что границы земельного участка, площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, установлены при инвентаризации земель в квартале 8 с. Выльгорт и утверждены постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997 № 3/59 (кадастровый номер 8:1(36). В государственном фонде данных, полученных  в результате проведения землеустройства, имеются выполненные АО ПИ «Комигражданпроект» материалы по инвентаризации земель.

Ранее учтенному 26.03.1997 земельному участку с кадастровым номером 8:1(36) в государственном кадастре недвижимости присвоен кадастровый номер 11:04:1001008:124. На прилагаемой к акту кадастровой карте указаны смежные земельные участки с кадастровыми номерами 11:04:1001008:62 и 11:04:1001008:84.

По целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:124 отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного дома.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001008:124, площадью 1044 кв.м., с 01.01.2015 составляет 177 166 рублей 80 копеек (база для налогообложения, расчета арендных платежей и административных штрафов).

На момент проверки у ООО «Кречет» имелся правоустанавливающий документ на земельный участок: договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2006, заключенный между ФИО3 и ООО «СтройИнвест-С», зарегистрированный в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2006, номер регистрации:11-11091/037/2006-450 (т.1 л.д.116). 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:124 перешло к Обществу 14.06.2006, право собственности удостоверено свидетельством 11АА № 716520, выданным ООО «Кречет» 05.07.2010 взамен свидетельства серии 11АА № 406583 от 14.06.2006 (т.1 л.д.90).

05.10.2006 администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в адрес ООО «СтройИнвест-С» выдано разрешение на строительство одноподъездного 5-ти этажного жилого дома (25 квартир). Строительство планировалось на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001008:124, общей площадью 1044 кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности.

В 2008 году на стадии фундамента и части кладки цокольного этажа строительство дома приостановлено. В 2010 году решением учредителей ООО «СтройИнвест-С» переименовано в ООО «Кречет». Выполнено перепроектирование объекта и получено разрешение на строительство 9-ти этажного 47-квартирного жилого дома, однако строительство не возобновлено.

В 2013 году в проектную документацию внесены изменения, предусматривающие срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года, 27.11.2013 застройщиком получено разрешение на строительство. 

21.11.2013 ООО «Кречет» заключен договор генерального подряда с ООО «СпбГлавСтройСнаб», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта в срок до 01.10.2015.

В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года застройщиком демонтированы фундаментные блоки, забито свайное поле, установлен башенный кран, частично осуществлен монтаж фундаментных блоков. С января 2015 года строительство объекта приостановлено. 

При проведении административным органом выездной проверки на местности обследовался земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:124, расположенный на пересечении улицы Гагарина и центральной улицы Домны ФИО4, в существующей жилой и общественно-деловой застройке села Выльгорт. Составлен схематический чертеж, проведена съемка фотоаппаратом, изготовлена фототаблица. Установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, степенью готовности 7%. Строительство приостановлено с января 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.02.2018 № 1 (т. 1 л.д. 61-62).

06.02.2018, усмотрев в деянии ООО «Кречет» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 8.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (т.3 л.д.17-18).

26.02.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Кречет» вынесено постановление № 1/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.15-22).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ООО «Кречет» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также отсутствия в совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок, в течение которого должно быть начато строительство на земельном участке, предназначенном для указанной цели. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Факт неиспользования спорного земельного участка, предназначенного для строительства, в указанной цели установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае события вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как должным образом необоснованные и опровергающиеся материалами настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное указывает на наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Довод Общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании спорного земельного участка в соответствии с его предназначением является длящимся и срок давности по нему согласно положениям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 06.02.2018 (дата составления акта проверки и протокола об административном правонарушении).

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 26.02.2018 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые. 

Так, в частности, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-10478/2017, ООО «Кречет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие данного обстоятельства не позволяет говорить о совершении Обществом административного правонарушения впервые и, соответственно, исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае ООО Кречет» назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а, по своей сути, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-2851/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-2851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1