ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6896/2018

г. Чита

19 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года по делу № А58-6896/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» ФИО1  о признании сделки недействительной,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» (далее – ООО СПФ «Черов и К») в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных публичным акционерным обществом «МТС» (далее – ПАО «МТС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленапромстрой»  (далее - ООО «Ленапромстрой») в период с 07.06.2019 по 07.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 291 893,45 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 18.03.2021 в размере 21 507,09 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что ООО «Ленапромстрой» не представлены доказательства подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательства в размере 291 893,45 руб. (показания приборов учета, объем потребленной энергии, период потребления).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ленапромстрой» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 07.06.2019 по 07.02.2020  ПАО «МТС» по платежным поручениям №№ 617744, 621357, 625100, 628474, 631577, 633167, 637030, 639436, 600091, 603971 в счет расчетов по договору аренды земельного участка №D 190031430-09 от 01.11.2018 перечислило ООО «Ленапромстрой» за ООО СПФ «Черов и К» 291 893,45 руб. в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018  принято к производству заявление о признании ООО СПФ «Черов и К»  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2019 ООО СПФ «Черов и К» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал требования тем, что платежи совершены в отсутствие у должника каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи с 07.06.2019 по 07.02.2020 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СПФ «Черов и К» (арендодатель) и ПАО «МСТ» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №D190031430- 09 от 01.11.2018, по условиям которого должник передал в аренду ПАО «МТС» часть земельного участка с кадастровым номером: 14:36:108012:181, общей площадью 13 963 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендная плата согласована в размере 30 000 руб. в месяц (п. 3.1.1 договора).

На арендатора возложена обязанность по компенсации затрат арендодателя за  потребленную электроэнергию (пункт 3.1.2).

На основании письма ООО СПФ «Черов и К» от 15.10.2019 исх. № 15, которым должник переадресовал исполнение в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «МТС» перечислило в пользу ООО «Ленапромстрой» денежные средства в сумме 291 893,45 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий заявил возражения относительно доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед ответчиком, в счет которых третьим лицом были произведены платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие у должника своей сети подачи электроэнергии и получение электроэнергии через сеть, принадлежащую ООО «Ленапромстрой». Поскольку ответчик оказал должнику услуги по обеспечению электроэнергией из под своего прибора учета  оспариваемые платежи являются платой за потребленную электроэнергию.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должник, в отсутствие собственных электрических сетей, совместно с ООО «Ленапромстрой» являлся потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...>. Тогда как, согласно договору № 29025 от 01.01.2002 заключенному между АО «Якутскэнерго» и ООО «Ленапромстрой» на энергоснабжение, ООО «Ленапромстрой» являлось основным абонентом и производило расчеты за потребленные энергоресурсы, в том числе и потребленные должником. Согласно письму ПАО «Якутскэнерго» (л.д. 46), должник самостоятельно договор с ПАО «Якутскэнерго» не заключал. Представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика и платежные поручения содержат указание на основания для перечисления денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в определении от 22.03.2022 ООО «Ленапромстрой» предложено:

- обосновать количество электрической энергии, указанное в счетах – фактурах, выставленных должнику,

- обосновать превышения количества электроэнергии, потребленной должником в декабре 2019, январе 2020 над количеством электроэнергии, указанном в актах ПАО «Якутскэнерго» (13720 против 9916, 12840 против 10884),

- представить платежные документы подтверждающие оплату должником электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение указанного определения суда ответчиком представлена выкопировка из рукописного журнала учета потребления электроэнергии для потребителя ООО СПФ «Черов и К» за период с 26.10.2016 по 25.03.2020, счета-фактуры, счета, выставленные ООО СПФ «Черов и К» за 2018 год, копии квитанций об оплате за электроэнергию за 2018 год, а также письменные пояснения.

Указанные документы в совокупности с имеющимися в деле, подтверждают потребление должником электроэнергии по адресу: 

<

...> через сеть, принадлежащую ООО «Ленапромстрой» и оплату последнему стоимости фактически потребленной энергии.

При этом конкурсный управляющий не доказал факта причинения в результате осуществления платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность исполнения обязательства, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема.

Таким образом, доказательств того, что спорная сделка (в виде платежей) совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, причинила вред имущественным правам кредиторов должника в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, арбитражный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав взаимоотношения сторон, обоснованно не установил совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленному основанию.

Далее, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 291 893,45 руб. поступили в период с 07.06.2019 по 07.02.2020 в счет погашения (предположительно) текущей задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2022  предложил конкурсному управляющему ФИО1 представить следующие документы и пояснения:

1) период возникновения задолженности погашенной спорными сделками (возникла до принятия заявления или является текущей);

2) документально подтвержденные сведения о наличии у должника текущих платежей, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет перед требованиями ООО «Ленапромстрой»;

3) доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Ленапромстрой» о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей;

4) сведения о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, достаточных для расчетов с другими кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемых сделок.

Определение от 19.04.2022 конкурсным управляющим не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.

С учетом отсутствия в материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, как доказательств, подтверждающих нарушение принятым ООО «Ленапромстрой»  исполнением очередности совершения текущих платежей, так и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о погашении перед ним долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных платежными поручениями №№ 617744, 621357, 625100, 628474, 631577, 633167, 637030, 639436, 600091, 603971, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года по делу № А58-6896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова