АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-23328/2015

г. Барнаул

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», с. Березовка (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок». Г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» об обязании устранить недостатки работ по двум объектам, находящимся в с. Березовка и в с. Первомайское.

Исковые требования мотивированы тем, что в выполненных ООО «Блок» работах по гражданско-правовому договору №2013.178758 от 25.10.2013 имеются недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика выполнить сопряжение коммуникаций, проходящих через покрытие кровли с листами профилированного листа (приложение 3, СНиП II-26-76) на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку полагал, что работы выполнены подрядчиком без отступлений от договора и локальной сметы и приняты заказчиком без замечаний.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2013 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» (заказчик) и ООО «Блок» (генподрядчик) заключен гражданско-правовой договор №2013.178758 на выполнение капитального ремонта (выборочного) кровли здания, по условиям которого генподрядчик, являющийся победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме №0117200001713004636 (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.10.2013г.) по выбору генподрядчика на право заключения гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта (выборочно) кровли зданий обязуется осуществить, капитальный ремонт (выборочно) кровли здания гинекологического и детского отделения, инфекционного отделения по адресам: 

<

...>; 

<

...> в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 – локальные сметы, Приложение №2 – техническое задание), являющейся неотъемлемой частью настоящего гражданско-правового договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 989 910 руб. 64 коп., НДС не облагается и остается неизменной в течение всего срока действия гражданско-правового договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссией (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора (пункт 4.1 договора).

Работы по выборочному ремонту кровли зданий заказчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 25.11.2013 на сумму 614 453 руб. справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2013, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.11.2013 на сумму 375 457 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.11.2013.

Согласно акту обследования объектов капитального ремонта, составленным  09.06.2015 КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» и КГКУЗ «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края», в работах, выполненных ответчиком, выявлены дефекты, возникшие в виду некачественно выполненных работ.

Гарантийными письмами ответчик обещал устранить недостатки в срок до 15.02.2014, затем до 30.09.2014.

Полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ по выборочному ремонту кровли зданий заказчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (эксперт ФИО3).

Согласно заключению экспертизы на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>  в результате обследования было выявлено, что в ходе строительства кровли были допущены явные недостатки: покрытие профилированного листа уложено с нарушениями, в результате чего на покрытии наблюдаются щели и просветы; сопряжение конька в кровле выполнено без использования уплотнителя; часть боковой поверхности слухового окна не зашита; коньковый элемент частично прикреплен шурупами мимо конструкции обрешетки; и скрытые (выявить которые можно было только вследствие неоднократного выпадения осадков): примыкание кровли к выступающим из нее инженерным системам выполнено с дефектами. В ходе выпадения атмосферных осадков наблюдается попадание влаги в чердачное помещение кровли и замачивание несущих конструкции перекрытия. Эксперт указал, что причиной всех вышеописанных недостатков является недобросовестное выполнение работ подрядчиком.

В экспертном заключении эксперт определил, что для устранения недостатков работ по договору №2013.178758 от 25.10.2013 на объекте: 

<

...> необходимо выполнить герметизацию соединения листов профильного настила в соответствии с приложением 3, СНиП II-26-76*, а также выполнить сопряжение инженерных коммуникаций, проходящих через покрытие кровли, с листами профильного листа (приложение 3, СНиП II-26-76*); демонтировать существующий коньковый элемент кровли, заложить уплотнитель в пазы профилированного листа и выполнить монтаж конькового элемента шурупами к несущему элементу обрешетки; зашить недостающую боковую поверхность слухового окна; осуществить демонтаж смонтированной водосточной системы и произвести монтаж водосточной системы в соответствии с техническим заданием к договору №2013.17858 от 25.10.2013.

С учетом уточненных исковых требования истец просил обязать ответчика устранить недостатки в работах, которые, исходя из экспертного заключения являются скрытыми, а именно выполнить сопряжение коммуникаций, проходящих через покрытие кровли с листами профилированного листа (приложение 3, СНиП II-26-76) на объекте, находящемся в 

<

...>.

Учитывая подтверждение указанного недостатка заключением судебной экспертизы, а также принимая во внимание скрытый характер дефекта, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика  выполнить сопряжение инженерных коммуникаций, проходящих через покрытие кровли, с листами профильного листа (приложение 3, СНиП II-26-76*) на объекте, находящемся в с. Березовка.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что по договору подряда сторонами был согласован срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения недостатков работ -  30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 При распределении расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что изначально истцом были предъявлены требования об устранении недостатков работ по двум объектам – 

<

...>, и 

<

...>.

В связи с этим экспертиза для определения качества выполненных работ была назначена, и исследование экспертом проводилось по вышеуказанным двум объектам.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив иск об обязании устранить недостатки работ только по объекту, расположенному в с. Березовка.

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, исходя из того, что после проведения экспертизы истец в уточненном исковом заявлении не просил устранить недостатки работ по объекту, распложенному в с. Первомайское, в связи с чем расходы по оплате экспертизы по данному объекту не могут быть отнесены на ответчика.

На основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) выполнить сопряжение коммуникаций, проходящих через покрытие кровли с листами профилированного листа (приложение 3, СНиП II-26-76) на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», с. Березовка (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Н. Пашкова