СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А03-16019/2017 (07АП-1811/2018(1))

23 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буланихинское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2018 года по делу № А03-16019/2017 (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буланихинское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Буланиха Зонального района Алтайского края, к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Зональное Зонального района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буланихинское» (далее – ООО «Буланихинское», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Зонального района Алтайского края и к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее – ООО «Агрофирма «Урожай», ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.05.2017 № 2, заключенного между Администрацией Зонального района Алтайского края и ООО «Агрофирма «Урожай» в отношении земельного участка, кадастровый номер 22:15:010053:309, площадь 11 668 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 300 м от с. Буланиха, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 лет, запись государственной регистрации № 22:15:010053:309-22/002/2017-1 от 10.05.2017, земельного участка, кадастровый номер 22:15:000000:119, площадь 14 041 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, между ул. Пошевнева и ул. Набережной, запись государственной регистрации № 22:15:000000:119-22/002/2017-2 от 10.05.2017, земельного участка, кадастровый номер 22:15:010053:307, площадь 2 494 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 3,5 км от села Буланиха, запись государственной регистрации № 22:15:010053:307-22/002/2017-1 от 10.05.2017 и применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Агрофирма Урожай» возвратить полученный по договору аренды № 2 от 02.05.2017 г. земельный участок, кадастровый номер 22:15:010053:309, площадь 11 668 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 300 м от с. Буланиха, земельный участок, кадастровый номер 22:15:000000:119, площадь 14 041 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, между ул. Пошевнева и ул. Набережной, земельный участок, кадастровый номер 22:15:010053:307, площадь 2 494 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 3,5 км от села Буланиха.

Требования обоснованы статьями 39.6, 39.11, 39.12, 102, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Администрацией Зонального района Алтайского края и ООО «Агрофирма «Урожай» 02.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 2 без проведения торгов, что не соответствуют закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как потенциального участника торгов на приобретение спорного земельного участка, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Администрации Зонального района Алтайского края на надлежащего – Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (далее – ответчик 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буланихинское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 2 (далее – договор) является недействительным в силу его ничтожности как заключенный без проведения торгов, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано не правомерно. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о соблюдении ответчиком 1 порядка предоставления в аренду спорных земельных участков, поскольку требования статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации применяются в случаи поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Ответчик 2 не является крестьянским (фермерским) хозяйством. 

Кроме того, истец считает, что при предоставлении в аренду спорных земельных участков были нарушены нормы статей 39.6, 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Буланихинское» также указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом и не обладает правом на оспаривание данной сделки. Истец считает, что предоставление спорных земельных участков с нарушением части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие публикации извещения о проведении аукциона (пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) нарушило право истца, а также неопределенного круга лиц, на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе, предусмотренное статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что при формировании данных земельных участков были нарушены нормы водного, земельного законодательства и права собственности Российской Федерации.

В том числе, по мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, права которого затрагиваются данным спором.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Истец и ответчик 1 представили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца и ответчика 1 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края 20.01.2017 поступило заявление от ООО «Агрофирма «Урожай» о предоставлении в аренду земельных участков, на которых расположены ГТС сроком на 10 лет.

В районной газете «За урожай» от 02.02.2017 № 5 было размещено извещение о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 22:15:010053:309, площадь 11 668 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 300 м от с. Буланиха, земельного участка, кадастровый номер 22:15:000000:119, площадь 14 041 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, между ул. Пошевнева и ул. Набережной, земельного участка, кадастровый номер 22:15:010053:307, площадь 2 494 кв.м., адрес: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 3,5 км от села Буланиха.

В связи с тем, что по истечении тридцати дней в адрес отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и в адрес Администрации Зонального района Алтайского края иных заявлений о предоставлении указанных земельных участков не поступало, 10.03.2017 отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края принято решение о предварительном согласовании предоставления вышеуказанных земельных участков.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2, на основании распоряжения Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края № 134 от 02.05.2017 заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 2, в отношении вышеуказанных земельных участков.

Истец обратился в Администрацию Зонального района Алтайского края с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, при этом он указал, что из Публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что из земельного участка, с кадастровым номером: 22:15:010053:299 был образован земельный участок, с кадастровым номером: 22:15:000000:119, а из земельного участка, с кадастровым номером: 22:15:010052:983 был образован земельный участок, с кадастровым номером: 22:15:010053:309, и данные земельные участки были переданы в аренду по договору аренды земельного участка от 02.05.2017 № 2.

Ответчиком 1 сообщено, что Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края не имеет возможности предоставить в аренду вышеуказанные земельные участки.

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку мог быть заключен только путем проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 15 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

В случае поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений - обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении тридцати дней в адрес отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и в адрес Администрации Зонального района Алтайского края иных заявлений кроме ООО «Агрофирма «Урожай», о предоставлении указанных земельных участков не поступало. В связи с чем ответчиком 1 принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков: из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 22:15:010052:9833У 1, площадью 14041 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха между ул. Пошевнева и ул. Набережная, для сельскохозяйственного производства; из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 22:15:010053:2993У 1, площадью 11668 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 300 м от с. Ьуланиха для сельскохозяйственного производства; из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 22:15:010053:3063У 1, площадью 2495 кв. м.. расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 3,5 км. от села Буланиха, для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 1 заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 2 с ответчиком 2 как с единственным заявителем на вышеуказанные земельные участки, данный договор заключен в соответствии со статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства того, что заявка ООО «Агрофирма «Урожай» на предоставление земельного участка не единственная, истцом не представлены. Истец обратился к ответчику 1 с заявлениями о предоставлении земельного участка после заключения с ООО «Агрофирма «Урожай» договора аренды от 02.05.2017 № 2, в связи с чем, ответчик обоснованно указал на отсутствие оснований в предоставлении земельных участков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки.

Следовательно, доводы истца о том, что при формировании данных земельных участков были нарушены нормы водного, земельного законодательства и права собственности Российской Федерации также подлежат отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, также как и то, что спорные земельные участки могли быть предоставлены истцу для указанных им целей и предоставление их в аренду ООО «Агрофирма «Урожай» нарушило права и законные интересы истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и без-условным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу никоим образом не может повлиять на права и законные интересы ФИО2.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленных ответчиком третьих лиц (т. 2, л.д. 12). 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2018 года по делу № А03-16019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                  Т. Е. Стасюк

                                                                                                                           ФИО1