Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6314/2023

на определение от 25.09.2023 

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191. 

Определением суда от 18.01.2021 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.03.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2о в пользу ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 681 738 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 681 738 руб.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое определение отменить, удовлетворить требование финансового управляющего. Отметил, что ФИО5 представлял интересы ФИО2 в арбитражном суде (спор с налоговым органом) и  располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о его имуществе, доходах и обязательствах. Указал, что вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Римско» ФИО5 было выплачено путем направления ФИО2 писем ИП ФИО6. с просьбой перевести деньги арбитражному управляющему в счет внутренних взаиморасчетов между ФИО2 и ИП ФИО6 По тексту жалобы апеллянт указал, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся. Полагал, что расходные кассовые ордера являются доказательством получения ответчиком денежных средств. Действительно, на части документов не указано наименование организации. Апеллянт привел довод о том, что предмет настоящего обособленного спора заключается не в правильности заполнения бухгалтерской отчетности, а в доказывании обстоятельств для признания недействительными сделок, совершенных между должником и ответчиком. По мнению подателя жалобы, в данном случае можно привести аналогию с распиской: «В случае, если заимодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию» (например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2013 №33-3566/2013).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, по тексту которого ответчик указал, что финансовый управляющий не доказал совершение платежей за счет должника, причинение вреда кредиторам в результате их совершения, а также уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате их совершения. Отметил, что финансирование процедуры банкротства ЗАО «Римско» до вступления в должность конкурсного управляющего ФИО5 осуществлялось за счет средств ФИО2, после вступления ответчика в должность финансирование процедуры осуществлялось за счет средств ФИО6 Указал, что ФИО6 проживал на Кипре, на территории российской Федерации распоряжение его денежными средствами осуществлял его отец ФИО2 на основании доверенности. Когда возникала необходимость финансирования процедуры ЗАО «Римско» (оплата заработной платы работникам, расходы на публикации), общество направляло представителю ФИО6 – ФИО2 поручение об оплате. Безналичные платежи переводились со счета ФИО6, наличные денежные средства ФИО5 получал из кассы ЗАО «Римско». Пояснил, что между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт из-за оспаривания сделки на сумму 488 млн.руб. В последующем в деле появились новые платежные документы с факсимиле ФИО5, согласно им в письмах  ЗАО «Римско» о финансировании процедуры банкротства убран статус ФИО2о как представителя ФИО6 Создавалась видимость, что  ЗАО «Римско» просит об оплате ФИО2 как физического лица, который в тот же день просил произвести оплату ФИО6 в счет взаиморасчетов. ФИО7 (главный бухгалтер ЗАО «Римско») сообщила суду, что уже были такие случаи, когда ФИО2 требовал ее сфальсифицировать документы, из-за этого она уволилась. Свидетель главный бухгалтер ФИО7 подтвердила суду, что все расходные кассовые ордера, несмотря на многочисленные рукописные  дописки, принадлежат ЗАО «Римско», поскольку в каждом из них в правом верхнем углу указано ОКПО (Общероссийский классификатор предприятий и организаций) ЗАО «Римско» 20786176;

- отзыв финансового управляющего ФИО4, в котором последний просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с действующим законодательством, установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Указанные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности присутствия в судебном заседании уполномоченного представителя ЗАО «Римско» в лице вновь избранного/назначенного конкурсного управляющего третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от ИП ФИО6 в адрес ФИО5, ФИО8 совершены перечисления в безналичной форме в период с 21.03.2018 по 30.07.2020 на сумму 829 368 руб. с назначением платежа: «оплата за ЗАО «Римско» согласно письма б/н …». Также в наличной форме по расходным кассовым ордерам ФИО5 в период с 07.06.2017 по 11.10.2019 выданы денежные средства на общую сумму 852 370 руб., всего на общую сумму 1 681 738 руб.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2017), в период неплатежеспособности должника, в результате совершения указанных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.12.2017), в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 35 и 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что должником было выплачено ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Римско», в котором ФИО2 являлся учредителем. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Римско»  зарегистрировано 03.11.2002, место нахождения и адрес юридического лица:  690001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, основной вид экономической деятельности «деятельность вспомогательная, связанная с  морским транспортом» - код ОКВЭД 52.22.1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-31080/2012 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 22.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из пояснений ответчика суд установил, что оспариваемы платежи произведены в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в виде фиксированной части в сумме 30 000 руб.  ежемесячно, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско» (дело № А51-31080/2012). 

Судом установлено, что указанное вознаграждение выплачивалось в наличном порядке из кассы ЗАО «Римско» (расходные кассовые ордера, том 1 л.д. 91-109), в безналичном порядке оплату за ЗАО «Римско» осуществлял ФИО6 (платежные поручения, том 1 л.д. 23-90).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела расходные кассовые ордера суд первой инстанции установил, что часть расходных кассовых ордеров выдано от ЗАО «Римско», остальные расходные ордера составлены с нарушением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и не содержат наименование организации, оформившей расходные документы, не содержат подписи бухгалтера или директора, а также сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств. Вышеперечисленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции  принять расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств ИП ФИО6 за ЗАО «Римско» в качестве оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Римско». Указанное обстоятельство усматривается из содержания назначения платежей, отраженных в платежных поручениях (том 1 л.д. 23-90).

 Довод апеллянта о наличии внутренних взаиморасчетов между ФИО2 и ИП ФИО6 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер. Доказательств наличия обязательств у должника перед ИП ФИО6  суду не представлено. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 не обращался. Следовательно, спорные перечисления по платежным поручениям за ЗАО «Римско» произведены не должником, а иным лицом.

Отклоняя аргументы апеллянта о том, что расходные кассовые ордера оформлены ФИО2 и по аналогии могут расцениваться в качестве расписок, коллегия отмечает, указанные расходные документы содержат код ОКПО 20765176 идентифицирующий ЗАО «Римско». Приведенное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), содержащие информацию об ОКПО общества.

Кроме того, в соответствии с Приказом Росстата от 29.03.2017 № 211 «Об утверждении Положения об Общероссийском классификаторе предприятий и организаций (ОКПО) и взаимосвязанных с ним классификаторах» присвоение кодов ОКПО и взаимосвязанных с ним классификаторов (за исключением кодов ОКВЭД) осуществляется органами государственной статистики по сведениям о государственной регистрации хозяйствующих субъектов. Код ОКПО присваивается хозяйствующему субъекту в автоматизированном режиме,  сохраняется за ним на весь период его деятельности.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что наличные перечисления совершены за счет средств ФИО2, поскольку осуществлены  на расходных кассовых ордерах ЗАО «Римско», о чем свидетельствует ОКПО хозяйствующего субъекта.

Более того, расходные кассовые ордера не содержат подписи ФИО2, соответственно, заявителем не доказан факт совершения сделок между ФИО2 и ответчиком, кроме того выгодоприобретателем по указанным сделкам являлось ЗАО «Римско».     

Конкретных доказательств того, что, спорные перечисления являются сделками между должником и ответчиком, осуществлены с целью причинения вреда кредиторам ФИО2 в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в результате произведения спорных платежей не причинено вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 является правильным.

При таких условиях суд правомерно отказал в признании спорных перечислений недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не подлежат признанию недействительными оспариваемые перечисления и на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены до и после возбуждения дела о банкротстве (26.12.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные перечисления совершены за счет ЗАО «Римско», с целью проведения процедуры банкротства  общества в деле №А51-31080/2012. Следовательно, осуществление спорных перечислений в пользу ответчика не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ФИО2 в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что ФИО5 выступал ранее представителем ФИО2 не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках его неплатежеспособности. Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Более того, ФИО5, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не мог получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей по состоянию на даты совершения спорных платежей, в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорных перечислений недействительными на основании нормы  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке довода финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения спорных перечислений с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных перечислений  недействительным применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя аргументы апеллянта отмечает, что финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о совершенных сделках с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, осведомленности об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в дело не представлено.

 Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по спору с иными фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168  ГК РФ.

Так как в признании спорных перечислений недействительными отказано, отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева