ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-175431/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20 августа 2019 года;

от АКБ «Авангард» - ФИО3, по доверенности от 10 декабря 2019 года;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года завершена реализация имущества ФИО4, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства в отношении  гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО АКБ «АВАНГАРД» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Из содержания судебных актов усматривается, что ПАО АКБ «Авангард» обратилось с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФИО4 (командировочные, транспортные, почтовые, канцелярские расходы), а также в привлечении ООО «Правовое Бюро «Медиана» для проведения процедуры банкротства должника за счет имущества должника без определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Авангард» отказано.

Как указал ФИО1, в связи с рассмотрением данного обособленного спора заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя на суму 95 000 руб., в подтверждение чего арбитражным управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 20.11.2018, акт об оказании услуг от 30.05.2019, расписка от 30.05.2019 о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали, что ФИО1 не опроверг возможности самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 в данной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем оснований для возмещения расходов, понесенных финансовым управляющим на оплату услуг представителя, не имеется.

Кроме того, суды указали, что в удовлетворении жалобы кредитора было отказано не по мотиву ее необоснованности, а ввиду совершения финансовым управляющим действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, в период рассмотрения жалобы.

Арбитражный управляющий в обоснование своей жалобы ссылался на то, что предметом жалобы Банка явилось требование, непосредственно предъявленное к арбитражному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы, а, следовательно, судебные расходы не могут быть возложены на конкурсную массу должника и подлежат взысканию с Банка, как с проигравшей стороны.

Также заявитель ссылался на судебную практику, в частности, на  Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 №304-ЭС17-14292(2) по делу №А67-8949/2015, согласно которому наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, обособленный спор являлся сложным и требовал существенной подготовки и квалификации представителя при представлении возражений на жалобу Банка.

Также заявитель сослался на необоснованность выводов судов о том, что в удовлетворении жалобы кредитора было отказано не по мотиву ее необоснованности, а ввиду совершения финансовым управляющим действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, в период рассмотрения жалобы, поскольку в данном случае в удовлетворении жалобы было отказано исключительно в связи с ее необоснованностью и полного соответствия действий финансового управляющего законодательству, при этом распределение финансовым управляющим денежных средств в период рассмотрения кассационной жалобы связано с исполнением им своих обязанностей, предусмотренных в деле о банкротстве, а не с устранением каких-либо недостатков, на которые ссылаются суды в оспариваемых судебных актах.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба ПАО АКБ «Авангард» на действия арбитражного управляющего не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Между тем, как правильно указали суды, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Проанализировав материалы обособленного спора по жалобе Банка на действия арбитражного управляющего ФИО1, суды установили, что  спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, при этом конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего.

Суды установили, что при рассмотрении жалобы ПАО АКБ "Авангард" состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, при этом представителем финансового управляющего ФИО2 были подготовлены следующие процессуальные документы по обособленному спору: отзыв на жалобу банка, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые полностью дублировала отзыв, предоставленный в суде первой инстанции.

Учитывая, что финансовый управляющий уже воспользовался правом на получение юридических услуг на предоставление его интересов в суде в рамках дела о банкротстве ФИО4 за счет ПАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу, что возмещение судебных расходов за предоставление одних и тех же юридических услуг необоснованно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Как правильно указали суды, ФИО1 не опроверг возможности самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в данной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных финансовым управляющим на оплату услуг представителя.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении жалобы кредитора было отказано не ввиду совершения финансовым управляющим действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для ее подачи, в период рассмотрения жалобы, а  исключительно в связи с ее необоснованностью и полного соответствия действий финансового управляющего законодательству, то, действительно, судами в обособленном споре было установлено, что действия финансового управляющего соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы Банка.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего было установлено, что расходы на привлечение финансовым управляющим специалиста, а также иные оспариваемые заявителем расходы подлежат оплате за счет денежных средств ПАО "Сбербанк России", при этом суды указали на обоснованность привлечения финансовым управляющим ООО "Правовое Бюро "Медиана" в целях обеспечения осуществления его полномочий.

Также суды пришли к выводу, что иные расходы, на которые сослался Банк, были оплачены финансовым управляющим самостоятельно, при этом доказательств их необоснованности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд округа признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что в удовлетворении жалобы Банку было отказано исключительно по причине ее необоснованности и полного соответствия действий финансового управляющего законодательству.

Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут являться основанием для их отмены, поскольку суды также исходили из отсутствия доказательств необходимости получения юридической помощи при рассмотрении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустив нарушений норм материального и процессуального права,  связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-175431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Н.Н. Тарасов