АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А66-15063/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 11.06.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А66-15063/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «ЮНИКА»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери, адрес: 170100, 

<

...> (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2023№ 0321271323031488000000153 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным должностным лицом Комиссии в 10 час 26 мин 10.03.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер: 118-006-259 (свидетельство о поверке N С-СП/05-10-2022/192851584 сроком действия до 04.10.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 24.06.2022 № 119 с учетом изменений, внесенных приказом от 10.01.2023 № 01, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома № 3 по улице З. Коноплянниковой в городе Твери (далее - МКД № 3) наледи, сосулек и снежных масс.

При этом Комиссия пришла к выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного объекта.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства), Комиссией вынесено постановление от 10.03.2023 № 0321271323031488000000153, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Комиссии, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на паспорт и руководство по эксплуатации специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», указал, что фиксация нарушения производилась с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица (доказательств иного в материалы дела не представлено). Следовательно, прибор не работал в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения. 

В связи с этим суды заключили, что в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не мог быть применен. 

Кроме того, суды установили, что Общество не является организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию спорного МКД.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что Общество не является ответственным лицом за содержание объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суды констатировали, что административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении надлежащим образом не исследован вопрос о том, какое именно лицо обслуживает названный МКД.

Поскольку допущенные Комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комиссии, в связи с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие Комиссии с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2024 по делу № А66-15063/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                 А.Г. Кудин