Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188525/22-98-1453

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 9725012218)

к ООО «УПМК-22»  (ИНН 5028031840)

о взыскании 4 894 065 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Росс М.М., доверенность от 30.09.2022;

от ответчика – Боженов А.С., доверенность от 01.09.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УПМК-22» пени по договору займа № ИЦМ-011/20 от 25.06.2020 в размере 4 894 065 руб. 57 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «УПМК-22» был заключен договор займа № ИЦМ-011/20 от 25.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец вправе передать ответчику денежный заем в размере, не превышающем 30 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями Договора.

Датой предоставления займа по Договору является дата списания денежных средств банком истца с его расчетного счета для перечисления на счет ответчика (п. 2.4. Договора).

Истец предоставил ответчику заем 26.06.2020 по Договору в размере                   30 000 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 № 112.

Согласно п. 2.2 Договора проценты за пользование займом начисляются по ставке 9,5 % годовых. Фактически начисленные проценты выплачиваются вместе с суммой основного долга.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом в срок не позднее 31.07.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Договора ответчик обязуется в срок не позднее 13.07.2020 предоставить истцу бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2 квартал 2020 года, заверенную подписью руководителя и печатью ответчика.

Ответчиком в установленный срок заем (вместе с начисленными процентами) возвращен не был, а также не была предоставлена предусмотренная п. 9.1 Договора бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика.

Двумя платёжными поручениями № 4696 от 19.10.2020 и № 4715 от 19.10.2020 ответчик произвел 19.10.2020 оплату задолженность на общую сумму 30 895 491 руб. 80 коп.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов исполнено ответчиком с нарушением установленного Договором срока на 80 дней (01.08.2020-19.10.2020 включительно).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае, если ответчик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты за пользование займом, истец имеет право начислить ответчику пени из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 31.07.2020 сумма долга ответчика по Договору составила 30 272 540 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 272 540 руб. 98 коп.

Пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за 80 дней просрочки составили 4 894 065 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и документально не подтвержден, право требовать пени за нарушение сроков возврата займа стороны предусмотрели в договоре, подписанном сторонами без возражений, кроме того, расчет произведен в соответствии с условиями договора и даты фактического возврата денежных средств.

Расчет требований судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПМК-22»  (ИНН 5028031840) в пользу  ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 9725012218) пени по договору займа № ИЦМ-011/20 от 25 июня 2020 г. в размере 4 894 065 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 470 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк