Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«31» марта 2025 года Дело № А12- 28422/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице к/у ФИО1 (400075, 

<

...> л, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения налогового органа,  

с участием заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), ФИО2  

при участии в судебном заседании:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице к/у ФИО1 - ФИО3 оригинал доверенности от 09.01.2025 года, оригинал диплома представлен.  

- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 года, № 8, диплом, свидетельство.  

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 года, № 13, диплом, свидетельство.  

- от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.01.2025, № 34АА4202866, удостоверение адвоката.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество), в котором оно просит отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1021 от 02.05.2024.  

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ФИО2  

От заявителя поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

От налоговых органов в материалы дела поступили отзывы, а также объяснения по делу, в которых возражали против удовлетворения заявления.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.  

От ФИО2 поступила письменная позиция по делу, в которой просит заявление общества удовлетворить с учетом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 17.01.2025.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования общества.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из имеющихся материалов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, представленной 25.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» составлен акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 2919, дополнение к акту налоговой проверки от 12.03.2024 № 7 и вынесено решение от 02.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог в сумме 3 767 568 рублей, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1507 026 рублей.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 470 от 18.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения.  

Основанием для начисления налогов и штрафов послужили взаимоотношения с ИП ФИО6  

ООО «Вектор» не согласился с вынесенными решениями, считает их ошибочными необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением УФНС России по Волгоградской области от 18.10.2024 № 674 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1021 от 02.05.2024 по результатам рассмотрения направленной из ФНС России повторной жалобы отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 318 647,6 рубля.  

В остальной части решением ФНС России жалоба общества была оставлена без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не находит.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).  

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Вектор» являлось плательщиком НДС.  

Общество состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 02.02.2012, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.  

ООО «ВЕКТОР» в декларации по НДС за 2 квартал 2023 в книге покупок отражены счета-фактуры от ИП ФИО7 ИНН 

<

***> на общую сумму 35 655 796,71 руб., в том числе НДС 3 767 567,87 рублей.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по ИП ФИО7 представлены: договор поставки товара № 0605002 от 06.05.2019г., счета-фактуры, ТТН к счетам-фактурам: № 1100105 от 01.10.2021, № 26100092 от 26.10.2021, № 2110105 от 02.11.2021, № 4110080 от 04.11.2021, № 10110090 от 10.11.2021, № 17110080 от 17.11.2021, № 26110179 от 26.11.2021, № 17120115 от 17.12.2021, № 28120131 от 28.12.2021, № 30120005 от 30.12.2021, № 25050185 от 25.05.2022, № 27050180 от 27.05.2022.  

Согласно заявленным счетам-фактурам, ООО «ВЕКТОР» у ИП ФИО7 приобретены замороженные и охлажденные продукты питания, в том числе мороженое, полуфабрикаты мясные, масло, сыр, морепродукты, полуфабрикаты рыбные, полуфабрикаты куриные, вареники, молоко, напитки пивные безалкогольные.  

Вместе с тем, представленные документы, на основании которых заявлен вычет НДС в размере 3 767 568 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО7, достоверно не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.  

По результатам анализа сведений, отраженных обществом в книгах продаж за 2021-2023 года и последующие налоговые периоды, реализация заявленных продуктов питания не установлена, что не оспаривается заявителем.  

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Вектор» направлено требование о представлении информации о фактическом нахождении товара, приобретенного у ИП ФИО7, при отсутствии складских помещений,  

предусмотренных для хранения товаров глубокой заморозки. Ответ на данное требование налогоплательщиком не представлен.  

В связи с непредставлением ИП ФИО7 ТТН к счетам-фактурам: № 10040025 от 05.04.2023, № 10040041 от 12.04.2023, № 10040060 от 18.04.2023, № 20040009 от 21.04.2023, № 20040012 от 21.04.2023, № 10040063 от 22.04.2023, № 10040068 от 24.04.2023, № 27040030 от 27.04.2023, № 27040135 от 27.04.2022, № 10050067 от 10.05.2023, № 10050077 от 13.05.2023, № 10050092 от 18.05.2023, № 10050113 от 19.05.2023, № 10050044 от 29.05.2023, № 260601 от 26.06.2023, № 260602 от 26.06.2023 у данного налогоплательщика истребованы вышеуказанные ТТН, а также договоры аренды, договоры ответственного хранения, заключенные с ООО «ВЕКТОР», акты выполненных работ, счета-фактуры к данным договорам.  

ИП ФИО7 представлен договор поставки товара № 0605002 от 06.05.2019, договор складского хранения от 10.01.2023, заключенный с ООО «ВЕКТОР». ТТН не представлены ввиду того, что по условиям договора поставки товар отгружался на условиях самовывоза, в связи с чем ИП ФИО7 не оформлял ТТН. Документов, подтверждающих прием товаров на хранение, возврат товара Поклажедателю, по договору складского хранения не представлено.  

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «ВЕКТОР» за 2 квартал 2023 года оплата за товар по договору поставки товара № 0605002 от 06.05.2019 в адрес ИП ФИО7 не производилась.  

Осмотры юридического адреса общества и его обособленного подразделения наличия у ООО «Вектор» помещений, предназначенных для хранения замороженных продуктов питания, а также наличие ларей, холодильных (морозильных) камер и прочего оборудования для хранения спорного товара не установили.  

Налоговым органом 03.05.2023 проведен осмотр по адресу нахождения обособленного подразделения ООО «Вектор»: 140143, Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, 10/7 (офис, склад), складской терминал «Технопарк «Родники» (третья очередь) Корпус № 7, согласно которому по указанному адресу общество арендует у ООО «Бахчевод» недвижимое имущество общей площадью 4 025,50 м кв. под офис и складские помещения (представлен договор аренды недвижимого имущества № 02-АР/22 от 12.09.2022, заключённый ООО «Вектор» ИНН 

<

***> с ООО «Бахчевод» ИНН 

<

***>). В складских помещениях находятся 2 холодильника, в которых хранятся картофель и свекла. На момент осмотра представители ООО «Вектор» отсутствовали. На складах и офисных помещениях находились только представители и рабочие ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.  

В протоколе осмотра от 11.05.2023 зафиксирован ответ бухгалтера ООО «Вектор» по адресу: 

<

...>, что складские помещения по данному адресу отсутствуют, так как деятельность ведется в обособленном подразделении по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10. Таким образом, по данному адресу нахождение спорного товара не установлено.  

В ходе осмотра складских помещений по адресу: 

<

...> – адрес складов, на которых осуществляет деятельность ИП ФИО7, в протоколе от 12.05.2023 отражен факт наличия продуктов питания, как замороженных, так и охлажденных. При этом, при осмотре произведена фотосъемка, на которой зафиксировано отсутствие отдельных мест хранения отдельно стоящего товара на паллетах с указанием собственника и количества или иного обособления товара, который уже не принадлежит ИП ФИО7, что складские помещения по данному адресу отсутствуют, так как деятельность ведется в обособленном подразделении по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10. Таким образом, по данному адресу нахождение спорного товара не установлено.  

Согласно договору аренды холодильного оборудования № 011019 от 01.10.2019 ИП ФИО7 представляет ООО «ВЕКТОР» в срочное возмездное пользование (аренду) часть нежилого складского помещения (холодильную камеру) общей площадью 420 (четыреста двадцать) кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>. Холодильная камера предоставляется для складирования и хранения замороженной продукции. Право пользоваться холодильной камерой предоставляется на период с 01.10.2019 по 31.12.2019.  

Также представлено Дополнительное соглашение к договору поставки № 0605002 от 06.05.2019, в котором отражено, что товар может храниться на складе поставщика до момента отгрузки, но не более 2-х (двух) месяцев».  

Анализ расчетного счета ООО «ВЕКТОР» за 2019 – 2 квартал 2023 года показал отсутствие оплаты за аренду холодильного оборудования по договору № 011019 от 01.10.2019 после 25.03.2021. Счета-фактуры, акты на аренду складского помещения, выставленные ИП ФИО7 в адрес ООО «ВЕКТОР» за аренду холодильного оборудование не представлены, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг по аренде холодильного оборудования.  

ИП ФИО7 был представлен Договор складского хранения от 10.01.2023, согласно которого предприниматель обязуется принимать и хранить передаваемые ему ООО «Вектор» продукты питания (далее Товар) и возвращать их в сохранности по первому требованию. Согласно п.1.1 договора – наименование, характеристики и количество Товара указываются в акте приема-передачи. Данный договор является безвозмездным.  

Ранее в ходе камеральной проверки за 2 квартал 2022 года ИП ФИО7 представил пояснения о том, что акты приема-передачи не составлялись, т.к. товар не принимался на хранение, а находился на складе поставщика до момента отгрузки, и вознаграждение включалось в стоимость товара.  

Таким образом, инспекцией установлено, что документов – актов приема-передачи, подтверждающих хранение спорных товаров, ИП ФИО7 не представлено.  

Суд принимает во внимание, что документы на утилизацию товара, неоднократно запрашиваемые инспекцией, обществом налоговому органу не представлены, хранение замороженных и охлажденных продуктов питания, а также списание и утилизации продуктов питания не подтверждены.  

Таким образом, материалами проверки подтверждаются доводы налогового органа о фиктивности представленных ООО «Вектор» документов и отсутствие фактического списания и утилизации продуктов питания.  

Инспекция правомерно указала, что общество было обязано зафиксировать факт выбытия имущества, и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.  

Обществом для обоснования реальности хранения приобретенной продукции представлено заключение по результатам технического аудита, проведенного 16.05.2024 ООО «Новая Линия», согласно которому температурный режим холодильной камеры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Раменский, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, может варьироваться от -20ºС до 16 ºС.  

Вместе с тем, на момент осмотра холодильное оборудование настроено на температурный режим (+3 - +8С), пригодный для хранения свежих овощей (картофель, свекла), которые присутствовали на складе.  

Анализ условий договора № 08-20 от 07.07.2020, заключенного ООО «Вектор» с ООО «СОЮЗХОЛОД» на поставку и монтаж холодильного оборудования (холодильная установка – 2 шт., холодильный агрегат – 2 шт., воздушный конденсатор – 2 шт., воздухоохладитель –4 шт.) позволил инспекции сделать вывод о том, что холодильное оборудование, приобретенное ООО «Вектор» у ООО «СОЮЗХОЛОД», предусмотренное для хранения свежих овощей, не могло быть использовано для хранения продуктов глубокой заморозки, таких как мороженое, котлеты, пельмени и прочего, так как для таких товаров предусмотрен температурный режим не выше минус 18 °C.  

В ходе проверки было установлено отсутствие реестров ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на продовольственные товары, реализованные продавцами ИП ФИО6 в адрес ООО «Вектор».  

ООО «Вектор» не было зарегистрировано в ФГИС «ВетИСМеркурий», при этом, в силу пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется: при производстве партии подконтрольного товара; при перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

Доводы о том, что реализация продукции возможна без регистрации в ФГИС «ВетИСМеркурий», опровергается самим заявителем, который указал, что товар закупался для дальнейшей перепродажи.  

Представленные с жалобой копии ветеринарных справок на продукцию, отличную от приобретаемой по заявленным счет-фактурам, выводы налогового органа не опровергают.  

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН, представленных Инспекции, согласно данных фактов фиксации, представленных ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", у ИП ФИО7 в заявленные даты не загружались.  

Суд, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Вектор» оснований для заявления вычета сумм НДС при приобретении продуктов питания у спорных контрагентов, поскольку им не были подтверждены ни факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, ни факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС. Так, счета-фактуры на реализацию товаров (замороженных и охлажденных продуктов питания) обществом не выставлялись, в налоговых декларациях и Книгах продаж за проверенный и последующие налоговые периоды не отражены операции по реализации товаров, а также не представлены документы, подтверждающие факт утилизации списанных скоропортящихся товаров.  

В ходе анализа представленных ООО «Вектор» документов, а также сведений, отраженных в Книгах продаж за проверенный и последующие налоговые периоды, реализация указанных продуктов питания не установлена; анализом движения денежных средств по расчетным счетам поступление денежных средств от покупателей указанных продуктов питания в налоговых периодах 2022 года, в 2 квартале 2023 года также не установлено; зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Вектор» отсутствует.  

В ходе анализа представленных ООО «Вектор» документов и сведений, отраженных в книгах продаж за проверенные и последующие налоговые периоды, реализация продуктов питания не установлена; анализом движения денежных средств по расчетным счетам поступление денежных средств от покупателей указанных продуктов питания в налоговых периодах с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года также не установлено; зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Вектор» отсутствует.  

Из представленных в ходе налоговой проверки документов также установлено, что товар, оформленный товаросопроводительными документами (УПД и товарно-транспортной накладной), считаются собственностью ООО «Вектор» и находится на складе Поставщика (ИП ФИО7) не могут, так как списаны с остатков у ИП ФИО7  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» за 2019 год – 1 квартал 2023 года установлено, что оплата за аренду холодильного оборудования по договору № 011019 от 01.10.2019, заключенному с ИП ФИО7 (по условиям которого общество получило в срочное возмездное пользование (аренду) часть нежилого складского помещения (холодильную камеру) общей площадью 420 (четыреста двадцать) кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; холодильная камера предоставляется для складирования и хранения замороженной продукции) осуществлялась в период с 07.11.2019 по 25.03.2021. Счета- фактуры, выставленные ИП ФИО7 в адрес ООО «Вектор» на аренду холодильного оборудования в ходе проверки не представлены.  

Доводы общества о приобретении спорной продукции для дальнейшей перепродажи в связи с наличием сертификатов и деклараций соответствия у общества, судом признаются несостоятельными.  

Инспекция правомерно отметила, что указанными документами подтверждается соответствие пищевых продуктов нормам и стандартам качества и безопасности, установленных в законодательном порядке.  

Таким образом, сертификаты и декларации соответствия являются таким же обязательным документом, как и ветеринарные сопроводительные документы и не являются подтверждением намерения приобретения продукции с целью его дальнейшей перепродажи.  

Суд отмечает, что в судебном заседании общество указало, что приобретенные у спорных контрагентов продукты использовались для организации питания наемных работников. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов общество не представило.  

Ссылка заявителя на протоколы допросов свидетелей данный факт также не подтверждают, поскольку из них следует, что сотрудников кормили, при этом привозили или готовили еду на месте свидетелям не было известно.  

Кроме того, суд исходит из того, что спорная продукция – это продукты питания, которые имеют ограниченный срок годности при соблюдении условий хранения, и, соответственно, продукты, приобретенные с 4 квартала 2021 года к моменту представления декларации утратили свои товарные свойства, в связи с истечением срока годности.  

Также суд указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, указанные выводы налогового органа не опровергает.  

Суд также учитывает, что оспариваемое обществом решение инспекции по выводам о неподтверждении приобретения товара у ИП ФИО6 с учетом проведенных осмотров принималось в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки.  

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 инспекцией повторно проведен осмотр помещения общества по адресу: 

<

...>, Общество занимает один кабинет. Со слов представителя общества ФИО8 с 2023 года складские помещения не арендуются, Общество прекратило деятельность в связи с банкротством.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Вектор» направлено требование от 30.01.2024 № 06-17/622 о представлении информации о фактическом местонахождении товаров.  

В ответ на данное требование ООО «Вектор» какие-либо пояснения по указанному вопросу не представлены.  

При этом, приобретение продуктов питания ООО «Вектор» производилось длительный период времени (с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2023) без фактического заключения договоров на их реализацию.  

Кроме того, предварительные договоры поставки товаров, заключенные с контрагентами и/или деловая переписка с контрагентами, подтверждающие намерение ООО «Вектор» по дальнейшей реализации продуктов питания, приобретенных у ИП ФИО7 не представлены.  

Взаимоотношений с сетевыми магазинами по продаже продуктов питания в ходе проверки не установлено. ООО «Вектор» осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, что также опровергает доводы налогоплательщика о намерении дальнейшей реализации приобретенных товаров.  

Кроме того, налоговый орган пояснил, что ООО «Вектор» 22.08.2024 и 05.09.24 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2023 года, с исключением из состава вычетов счетов-фактур, полученных от ИП ФИО7  

Суд считает, что представленные обществом суду документы достоверными и достаточными доказательствами правомерности заявления налоговых вычетов в оспариваемом размере признаны быть не могут.  

Обществом в ходе камеральной проверки представлены договор аренды здания (сооружения) № 1 от 17.11.2022 г. (здание бытовых помещений, площадь 610,1 кв.м., на 11 месяцев до 17.10.2023), договор аренды здания (сооружения) № 1 от 16.11.2021 г. (здание бытовых помещений, площадь 610,1 кв.м., на 11 месяцев до 16.11.2022), договор аренды здания (сооружения) № 2 от 16.12.2022 г. (здание склада, площадь 641,9 кв.м., на 11 месяцев до 16.11.2023), при этом, допрошенный ранее работник общества ФИО9 (работал с 01.04.2019 по 03.02.2023) указал, что по адресу: 

<

...> складов не было.  

Суд исходит из того, что бытовое помещение по своему назначению не предназначено для хранения товара, а используется для деятельности сотрудников.  

Как пояснил налоговый орган, представленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные совпадают по датам, что свидетельствует о том, что товар от ИП ФИО7 по документам был вывезен.  

Кроме того, в книге покупок и продаж ИП ФИО7 и ООО «Вектор» какие-либо счета-фактуры, относящиеся к договору складского хранения, не отражены,  

Ранее исследованными свидетельскими показаниями заместителя директора ООО «Вектор» ФИО9 подтверждается отсутствие факта приобретения и реализации ООО «Вектор» охлажденных и замороженных продуктов питания, грузовые автомобили, используемые в деятельности ООО «Вектор», перевозили свежие овощи.  

Таким образом, представленные объяснения и документы не опровергают позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении.  

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Вектор» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным товарам на спорную сумму.  

Иные доводы общества о незаконности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.  

Ранее в рамках рассмотрения дела № А12-12531/2024 года аналогичные обстоятельства судом были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.  

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает.  

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.  

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице к/у ФИО1 отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья Э.С. Абдулова