АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17814/2018

г. Ставрополь

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Энергопром» (Михайловск), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск

 о взыскании 870 000 руб. долга по договору поставки № 11/4-04/17 от 22.12.2017, 200 100 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 20.09.2018

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2018,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Трансторг», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Энергопром» (Михайловск), г. Михайловск о взыскании 870 000 руб. долга по договору поставки № 11/4-04/17 от 22.12.2017, 200 100 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 20.09.2018.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке в адрес истца оплаченной  продукции.

Истец в судебном заседании 20.11.2018 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.11.2018 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 2017 года между ООО Завод «Энергопром» (Михайловск) - поставщиком и ООО «Трансторг» – покупателем был заключен договор поставки № 11/4-04/17, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется принять оплату, изготовить и передать в собственность покупателя электротехническое оборудование - товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора определяется суммой цен спецификаций на товар, поставленный покупателю в рамках договора. Стоимость товара облагается НДС по ставке 18%, в стоимость товара может входить стоимость погрузочно/разгрузочных работ, транспортировки, изготовления тары (упаковки), расходы по перевозке (доставке), хранению товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара, если в спецификации не установлен иной порядок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств в части предоставления товара для поставки покупателю в установленные спецификацией сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.12.2017 поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование: КТП ТВк 160-10-0,4 в количестве 1 шт. по цене 259 000 руб.; ТСГЛ-160/10-0,4 в количестве 1 шт. по цене 485 000 руб.; РЛК-1б-10.IV/400 с КМЧ и ПРУ 01 в количестве 2 шт. по цене 73 000 руб. за штуку; ПСС-ЭМ-10-СУ У1 (реклоузер) со сч. Меркурий 234 АRТМ-00 РВ.G в количестве 1 шт. по цене 584 000 руб.; АД-150С-Т400-1РПМ11-ПОЖ (с капотом, пож, без АВР) в количестве 1 шт. по цене 870 000 руб.+ доставка – 28 000 руб., итого на сумму 2 299 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 2 299 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 10 от 10.01.2018. Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил не полностью, не поставив следующее оборудование: АД-150С-Т400-1РПМ11-ПОЖ (с капотом, пож, без АВР) на сумму 870 000 руб. Поскольку ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 870 000 руб., перечисленных ему в качестве предоплаты за товар. 

19.06.2018 ООО «Трансторг» направило в адрес ООО Завод «Энергопром» (Михайловск) претензию в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств и просило осуществить поставку товара либо произвести возврат оплаченных денежных средств. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ООО «Трансторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным  платежным поручением.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 11/4-04/17 от 22.12.2017, доказательства поставки товара не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 870 000 руб.  подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.   

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 6.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки в размере 200 100 руб.  за период с 31.01.2018 по  20.09.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке продукции согласовано сторонами в пункте 6.3 договора № 11/4-04/17 от 22.12.2017, факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансторг», г. Ставрополь удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью заводу «Энергопром» (Михайловск), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 870 000 руб. основного долга, 200 100 руб. пени,  а всего 1 070 100 руб. и 23 701 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина