АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17257/2016

Дело № А55-8854/2015

г. Казань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области: 

Федеральной налоговой службы – Ревенко Д.Н., доверенность от 02.02.2017,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде города Санкт–Петербурга и Ленинградской области:

арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-8854/2015

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Русиной Юлии Ивановны (ИНН 635500559521),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Русиной Юлии Ивановны (далее – ИП Русиной Ю.И., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 в отношении ИП Русиной Ю.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за процедуру наблюдения и вознаграждения временного управляющего на общую сумму 288 599 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. за счёт средств, выделяемых на проведение мероприятия по процедуре банкротства, взыскано вознаграждение и судебные расходы на сумму 273 356 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на публикацию сообщения о получении требования кредитора в размере 712 руб. 96 коп., в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, постановление апелляционного суда – в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 272 643 руб. 04 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению за счет заявителя (ФНС России) поскольку апелляционный суд признал обоснованными требования ФНС России в размере 91 888 руб. 10 коп основного долга и 18 235 руб. 41 коп. пени уже после вступления в силу изменений в Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся увеличения суммы задолженности, необходимой для признания банкротом физического лица, и ввел процедуру наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды не исследовали вопрос о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, не приняв во внимание доводы уполномоченного органа о бездействии Кузьмина И.С., выразившемся в непринятии должных мер по сохранности имущества должника, его розыску и возврату в конкурсную массу, а также в несвоевременном представлении документов собранию кредиторов для ознакомления.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного орган арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Кузьмина И.С., представителя Федеральной налоговой службы – Ревенко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на произведенные за его счет расходы в деле о банкротстве Русиной Ю.И., не выплаченное вознаграждение за процедуру наблюдения, а также на отсутствие у должника средств на погашение данных расходов и выплату вознаграждения, представил в подтверждение своих доводов письменные доказательства. В качестве правового обоснования своих требований Кузьмин сослался на положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что Кузьмин И.С. добросовестно исполнял обязанности временного управляющего и вправе претендовать на вознаграждение за всю процедуру наблюдения, а также на возмещение обоснованных судебных расходов, несение которых им документально подтверждено.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено отсутствие какого-либо имущества у Русиной Ю.И., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Представленные арбитражным управляющим доказательства в подтверждение факта отсутствия у должника имущества суд счел достаточными и признал правомерным его обращение к ФНС России как к заявителю по делу с заявлением о возмещении произведенных расходов и выплате вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения арбитражным управляющим расходов, выполнения мероприятий процедуры наблюдения, суд признал требования Кузьмина И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 273 356 руб.

При этом суд признал не подлежащими возмещению за счет заявителя расходов в сумме 10 070 руб. и отказал в данной части в удовлетворении заявления. Определение суда в указанной части не обжаловано.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о бездействии временного управляющего, указав на то, что временный управляющий опубликовывал сведения в отношении должника в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направлял требования по передаче ему сведений о деятельности должника, осуществлял мероприятия по поиску имущества, направлял запросы в регистрирующие органы, вел реестр требований кредиторов, истребовал в судебном порядке документы от должника, составлял анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составлял заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализировал сделки должника, готовил отчеты о деятельности, созывал собрание кредиторов.

Судом был также отклонен довод уполномоченного органа о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника. Отклоняя данный довод, суд, отметил, что единственный актив должника – катер, был реализован на торгах в рамках исполнительного производства как залоговое имущество публичного акционерного общества «Сбербанк России», оспорить данную сделку в процедуре наблюдения  временный управляющий не мог в силу закона.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал определение суда законным и обоснованным в части выводов о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего в период с 24.08.2015 по 28.02.2016 и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. 

Суд указал также на необоснованность довода уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, установив, что временным управляющим было проведено два первых собрания кредиторов в связи с тем, что после проведения первого собрания кредиторов судебный акт о введении процедуры наблюдения был отменен апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям и процедура наблюдения была введена заново (30.09.2015), где было проведено повторное первое собрание кредиторов.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на публикацию сообщения о получении временным управляющим требования кредитора в размере 712 руб. 96 коп., поскольку пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве такая публикация не предусмотрена. В данной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в части.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения отклоняются как не обоснованные, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника; факт выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры материалами дела подтвержден, действия (бездействие) конкурсного управляющего обжалованы не были.

Установив факт отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника, на собрании кредиторов, состоявшемся 08.09.2015, голосовал за решение о выборе следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа о том, что выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсация его расходов не могут быть произведены за счет заявителя, поскольку арбитражный суд прекратил производство по делу не в связи отсутствием у должника средств для финансирования следующей процедуры банкротства, а ввиду не превышения суммы заявленных требований минимальной суммы для целей признания гражданина банкротом, установленной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.

Из представленных арбитражным управляющим доказательств суды установили факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов арбитражного управляющего и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51) Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А55-8854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										Е.П. Герасимова