/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30569/2015

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии в судебном заседании

представителя от истца: Кронова Е.В. (доверенность от 25.09.2017)

и третьего лица – Свойкиной С.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» –

и третьего лица – Рыжова Евгения Валерьевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017, 

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, 

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-30569/2015

 

по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» 

(регистрационный № 2222415) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» 

(ИНН 5260339852, ОГРН 1125260013625), 

Тимонину Константину Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области

 

о признании недействительными решений общих собраний участников, решений налогового органа, о восстановлении права на долю уставного капитала, возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Свойкина Софья Вениаминовна, нотариус Антюшина Вера Ивановна, 

Покопцев Владимир Владимирович и Рыжов Евгений Валерьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» (далее – МПК «Пауэр Кроун Лтд.») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее – ООО УК «Генерация») Тимонину Константину Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Нижегордскому району г. Нижнего Новгорода), МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области:

– о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015;

– о признании недействительными решений ИФНС № 3511 от 29.05.2014 (запись ГРН 2145260096860 от 06.06.2014); № 218А от 27.01.2015 (запись ГРН 2155260037117 от 27.01.2015); № 842А от 17.02.2015 (запись ГРН 2155260045169 от 17.02.2015); 2923А от 06.05.2015 (запись ГРН 2155260093701 от 06.05.2015); № 5227А от 11.08.2015 (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); № 6138А от 17.09.2015 (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015); от 26.01.2016 (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016);

– о восстановлении корпоративного контроля МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» над ООО УК «Генерация» путем признания Тимонина К.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 899 267 руб.:

– о признании доли номинальной стоимостью 2 899 267 руб., перешедшей к ООО УК «Генерация»;

– о признании несостоявшимся выхода МПК «Пауэлр Кроун Лтд.» из состава участников ООО УК «Генерация»;

– о признании права собственности МПК «Пауэр Кроун Лтд.» на долю в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 610 734 руб.;

– о возложении на МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи, отражающие сведения: об уставном капитале ООО УК «Генерация» в размере 5 800 001 руб.; принадлежности МПК «Пауэр Кроун Лтд.» доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2 610 734 руб.; принадлежности Тимонину К.В. доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 290 000 руб.; принадлежности ООО УК «Генерация» доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 899 267 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 10, 65.2, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21, 23 и 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивированы тем, что решения, принятые 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015 и 24.12.2015 на общих собраниях участников ООО УК «Генерация», являются ничтожными, принятыми в отсутствие кворума, фактически одним участником, владеющим долей номинальной стоимостью 290000 руб. (в остальной части стоимость доли Тимониным К.В. не была оплачена).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Свойкина Софья Вениаминовна, нотариус Антюшина Вера Ивановна, Покопцев Владимир Владимирович и Рыжов Евгений Валерьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 181.4 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 43 Закона № 14, статьями 2 и 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 14), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015, а так же об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований, заявленных МПК «Пауэр Кроун Лтд.»

Не согласившись с принятыми судебными актами, МПК «Пауэлр Кроун Лтд.» и Рыжов Е.В.  обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами в которой попросили отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

МПК «Пауэлр Кроун Лтд.» указала на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной и уклонению от исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, размера доли, оплаченной Тимониным К.В.; суд не исследовал вопрос о действительности общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.02.2015 применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и злоупотребления правами лицами, которые «якобы» наделены полномочиями на представительство интересов истца; вывод суда об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям является ошибочным.

Рыжов Е.В. в кассационной жалобе также отметил ненадлежащую оценку судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указал на нарушение судом его права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, а также прав заявителя на тайну личной переписки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Свойкина С.В. отклонила доводы заявителей и попросила оставить жалобы без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца и Свойкину С.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО УК «Генерация» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012. На момент учреждения общества его уставный капитал составлял 5 798 667 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (далее ООО – «СИРИН») с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 609 400 руб., что эквивалентно 45%, и Тимонин К.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 руб., что эквивалентно 55%.

Участники ООО УК «Генерация» 07.03.2013 на общем собрании приняли об увеличении уставного капитала общества на 1334 руб. за счет дополнительного вклада принимаемой в состав участников общества МПК «Пауэр Кроун Лтд.», а также об утверждении размера долей уставного капитала участников общества: у ООО «СИРИН» – 44,9896% (номинальной стоимостью 260 400 руб.); у Тимонина К.В. – 54,9874 (номинальной стоимостью 3 189 267 руб.); у МПК «Пауэр Кроун Лтд.» - 0, 0230% (номинальной стоимостью 1334 руб.).

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 18.03.2013.

ООО «СИРИН» 11.11.2013 направило оферту, в которой выразило намерение продать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 2 609 400 руб.

МПК «ПауэрКроун Лтд.» 08.12.2013 направило в адрес ООО «СИРИН» акцепт, в котором согласилось приобрести отчуждаемую долю на условиях, оговоренных в первоначально полученной оферте. 09.12.2013 между ООО «СИРИН» (продавцом) и МПК «Пауэр Кроун Лтд.» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Генерация».

Налоговым органом 26.12.2013 произведена государственная регистрация перехода прав на долю в уставном капитале общества, в результате чего число участников общества сократилось до 2-х лиц: Тимонина К.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 189 267 руб., что эквивалентно 54,9874%; МПК «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 610 734 руб., что эквивалентно 45,0126%.

Общее собрание участников общества состоялось 28.05.2014, на нем принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно указанному решению уставный капитал ООО УК «Генерация» уменьшен на 2 899 267 руб.; утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 руб.; доля Тимонина К.В. составила 55% уставного капитала; доля МПК «ПауэрКроунЛтд.» составила 45% уставного капитала.

Налоговым органом принято решение от 06.06.2014 № 3511 о государственной регистрации сведений о том, что ООО УК «Генерация» находится в процессе уменьшения уставного капитала. ИФНС принято решение от 27.01.2015 № 218А, в связи с которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155260037117 об уменьшении уставного капитала общества до 2304633 руб.

Общее собрание участников ООО УК «Генерация» состоялось 09.02.2015, принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Медиамолл» (далее – ООО «Медиамол»; об увеличении итогового размера уставного капитала общества в сумме 2 354 133 руб.; об определении размера долей участников общества.

ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 17.02.2015 внесла запись о нахождении ООО УК «Генерация» в процедуре реорганизации в форме присоединения. А 06.05.2015 налоговым органом принято решение № 2923А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Медиамолл».

Общее собрание участников ООО УК «Генерация» состоялось 30.06.2015 , на нем приняты решения об увеличении уставного капитала общества в связи с прошедшей реорганизацией общества; об утверждении размеров долей участников общества и об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно указанному протоколу доли участников общества распределились следующим образом: доля Тимонина К.В. составила 53,8312% уставного капитала; доля МПК «Пауэр Кроун Лтд.» составила 44,0661% уставного капитала; доля Покопцева В.В. составила 2,1027% уставного капитала.

ИФНС принято решение от 11.08.2015 № 5227А о государственной регистрации произведенных изменений.

Покопцев В.В. 08.09.2015 подал заявление о выходе из ООО УК «Генерация». В связи с этим 09.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО УК «Генерация», которым оформлены решения о выходе Покопцева В.В. из состава участников общества и распределении между оставшимися участниками доли Покопцева В.В., перешедшей к обществу. В результате чего доли участников ООО УК «Генерация» в уставном капитале составили: у Тимонина К.В – 54,9874%; у МПК «Пауэр Кроун Лтд.» - 45,0126%.

Указанные изменения размеров долей были отражены в ЕГРЮЛ 17.09.2015 (решение от 17.09.2015 № 6138А).

Тимонин К.В., действовавшим от имени истца, направил в общество  заявление от 24.12.2015 о выходе МПК «Пауэр Кроун Лтд.». Запись о прекращении права МПК «ПауэрКроун Лтд.» на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2016 (решение № 154А).

Ссылаясь на ничтожность решений, принятых на общих собраниях участников                                                  ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.2.2015, принятых в отсутствие кворума, фактически одним участником общества –                      Тимониным К.В., владеющим долей номинальной стоимостью лишь 290 000 руб., поскольку в остальной части стоимость доли уставного капитала последним не была оплачена, МПК «Пауэр Кроун Лтд обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Аналогичное право участников закреплено в пункте 1 статьи  43 Закона № 14. Однако такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999    № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика  ООО УК «Генерация» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям МПК «Пауэл Кроун Лтд.» о признании недействительными решений общих собраний от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015 срока исковой давности.

Согласно представленным в дело протоколам общих собраний от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015 МПК «Пауэр Кроун Лтд.» участвовала в собраниях, интересы последней представляла Свойкина С.В., действовавшая на основании доверенностей от 19.11.2014 и 21.06.2013, поэтому суд обоснованно  признал, что при таких обстоятельствах МПК «Пауэр Кроун Лтд.» имело реальную возможность узнать о принятых на оспариваемых собраниях решениях не позднее соответствующей даты собрания.

Кроме того, информация об уменьшении размера уставного капитала (решение от 28.05.2014) была опубликована в журнале Вестник государственной регистрации № 29 (489) от 23.07.2014, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 06.06.2014. Информация о проведении реорганизации (протокол от 09.02.2015) опубликована в Вестнике государственной регистрации 04.03.2015 № 8 (520), сведения о начале проведения реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 17.02.2015. Сведения о завершении процедуры реорганизации (протокол от 30.06.2015) внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2015, а об изменении состава участников в связи с выходом Покопцева В.В. из состава участников – 17.09.2015. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и публично-достоверными. 

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что о состоявшихся решениях, на основании которых налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Генерация», заявитель должен был узнать не позднее, соответственно 06.06.2014, 11.08.2015, 17.09.2015 – дат внесения таких изменений в ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 8 Закона № 14 участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  МПК «Пауэр Кроун Лтд.» не представило доказательств обращения с заявлениями в ООО УК «Генерация» о предоставлении какой-либо информации.

Реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2015 или 01.05.2016 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества).

При определении самой поздней из двух вариантов даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании соответствующих решений собраний участников общества (01.05.2016) данный срок истек 01.07.2016. 

С исковым заявлением  МПК «Пауэр Кроун Лтд.»  обратилась в арбитражный суд 18.11.2015, то есть за пределами установленного в пункте 4 статьи 43 Законом № 14                    2-месячного срока.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям института исковой давности, поскольку несмотря на неправильно указанную судом дату обращения МПК «Пауэр Кроун Лтд.» в суд  – 18.11.2016 вместо 18.11.2015, срок обращения данного лица за судебной защитой своих прав, установленный в статье 43 Закона № 14 является пропущенным. Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно усмотрел правовые оснований для применения к требованиям истца о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015 исковой давности

В силу статьи 2 Закона № 129, статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями) федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 Закона №129 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

– заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации,

– решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

– документ об уплате государственной пошлины.

Суд установил, что  государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК «Генерация», осуществлена уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества истцом, связывается непосредственно с недействительностью решений, оформленных протоколами общих собраний участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не признал недействительными оспариваемые решения общего собрания участников общества и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Возражая относительно полномочий Тимонина К.В. на представление интересов МПК «Пауэр Кроун Лтд.», истец указывал, что доверенность от 14.09.2015 выдана в порядке передоверия от Свойкиной С.В., которая не имела соответствующих полномочий действовать от имени Компании.

В  материалах дела имеется генеральная доверенность от имени МПК «Пауэр Кроун Лтд.» от 19.11.2014 на представление интересов Компании на имя Свойкиной С.В.

Суд установил, что МПК «Пауэр Кроун Лтд.» в период 2013-2014 годов представляла документы за подписью директора Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. В доверенностях от имени Компании, выданных Свойкиной С.В., также в качестве директора значится Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Указанная доверенность выдана директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверена нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама № 8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведена и апостилирована в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что МПК «Пауэр Кроун Лтд.» зарегистрирована в Ангилье и является офшорной компанией.

Согласно учредительным документам Компании зарегистрированным агентом Компании при ее учреждении являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд». Справка от 26.09.2016 выдана иным лицом. Поскольку сведения о директоре в силу специфики Компании предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом, суд критически отнесся к названным сведениям.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Истцу предлагалось в ходе рассмотрения спора раскрыть информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефециаре) компании. Между тем указанные сведения представителем Компании не представлены.

В то же время в материалы дела представлены «Декларация целей, соответствующих требованиям закона и полномочий на осуществление действий" и выписка из Гарантий номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин Рыжов Евгений. Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки Рыжова Е.В.

В представленных в дело объяснениях Рыжов Е.В. указал, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина Лавренюк В.Г.

Представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина Лавренюк В.Г.), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями. Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин Лавренюк В.Г. является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами.

В ходе рассмотрения дела Свойкина С.В. указала, что доверенности на представление интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014, ей передавались гражданином Рыжовым Е.В. Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос. Свойкина С.В. указала, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгас также подписывала от имени Компании и иные документы.

Так, при рассмотрении дела № 2-4705/2015 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода Компанией было представлено письмо от 09.09.2015 за подписью Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. При этом указанное письмо имеет сведения о поступлении его с электронного адреса power-crown@yahoo.com. от Татьяны Димаковой.

В рамках настоящего дела истцом представлено письмо за подписью директора компании Пальцевой Т.С. о том, что печать Компании никогда не передавалась Свойкиной С.В. или Тимонину К.В. При этом указанное письмо от имени Компании поступило на имя представителя с того же электронного адреса от Татьяны Димаковой.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области № А43-18890/2014 Рыжовым Е.В, представлявшим интересы ООО Компания «Сирин» по доверенности, представлялся простой вексель № 483024, в который вносились изменения, заверенные печатью Компании. Копия векселя с изменениями представлялась именно Рыжовым Е.В. при проведении предварительного заседания 22.09.2014 по делу.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области представлены документы, в том числе договор займа от 23.12.2013, договор об отступном от 20.02.2014 (между Любен А.М. и Компанией «Пауэр Кроун Лтд»), которые от имени Компании подписаны директором Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Также регистрирующим органом представлена копия соглашения о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, которое от имени Компании подписывалось Свойкиной С.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013. Второй стороной соглашения являлся гражданин Рыжов Е.В.

Анализ названных документов позволил суду прийти к выводу о том, что гражданину Рыжову Е.В., являющемуся бенефициаром Компании, достоверно было известно о том, что интересы Компании представляет Свойкина С.В., в том числе на основании доверенности от 2013 года, достоверность которой ставится под сомнение в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела Свойкина С.В. также указала, что при передаче ей в 2012 году полномочий на представление интересов Компании ей передавались печать Компании и учредительные документы, которые впоследствии были переданы Тимонину К.В.

В судебном заседании Тимонин К.В. представил оригинал печати и учредительных документов. При этом оттиск печати, представляемой ответчиком, аналогичен оттиску печати Компании, которые проставлялись на иных документах, представленных в дело (письмо в Ленинский районный суд от 09.09.2015, соглашение о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, копия векселя, договор доверительного управления от 16.11.2012). При этом оттиск печати, используемой Компанией при предъявлении иска, является иным. Копия устава Компании, представленная истцом суду на листе 16, не содержит оттиска печати. Представленная в дело нотариальная копия устава с переводом содержит документы, не относящиеся к Компании «Пауэр Кроун Лтд».

Доверенность от 14.09.2015 в установленном законом порядке истцом не оспорена и недействительной не признана.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у Тимонина К.В.  полномочий на представление интересов МПК «Пауэр Кроун Лтд.», в том числе посредством подачи заявления о выходе из состава участников ООО УК «Генерация».

В своей совокупности доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных судом на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки Рыжова Е.В. на нарушение судом его права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, а также прав заявителя на тайну личной переписки суд третьей инстанции не принял во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. 

            Взыскать с Рыжова Е.В. за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей в доход в доход федерального бюджета, Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу                                                        № А43-30569/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» и Рыжова Евгения Валерьевича                      – без удовлетворения.

Взыскать с Рыжова Евгения Валерьевича в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын