АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3266/2018

07 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

   Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления капитального строительства Администрации г.Иваново

к ООО «АвтодорПроект»

о взыскании неустойки в сумме 2.554.537,50 рублей, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.11.2017 года, ФИО3- доверенность  от 28.11.2017 года, ФИО4- доверенность от  09.10.2017,

от ответчика: ФИО5- доверенность от 30.06.2017 года, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Управление капитального строительства Администрации г.Иваново ( Истец, Управление) с иском к ООО «АвтодорПроект» (далее Ответчик, Общество)  о взыскании  2.554.537,50 рублей неустойки за нарушение обязательств по Муниципальному контракту.     

  Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №3-ПС от 14.06.2016 года на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство моста через р.Уводь по ул.Набережной и автодороги на участке от ул.Профсоюзной до ул.Рыбинской в г.Иваново»  на сумму 2.554.537, 50 рублей.

 

     Позиция Ответчика заключается в следующем.

Ответчик не отрицает факт просрочки выполнения работ по контракту, но пояснил, что просрочка была вызвана не виновными действиями ответчика, а объективными, не зависящими от ответчика, обстоятельствами.

Ответчик подтвердил, что работы по контракту были приостановлены на 120 дней по причине того, что заказчиком не были предоставлены все исходные данные для выполнения работ по проектированию и истец в расчете неустойки указанный период не учитывает.

     Но при выполнении работ уже после получения исходных данных сложились следующие обстоятельства, которые и привели к просрочке выполнения работ.

При выдаче технических условий, истцом в письме за № 4314 от 31.10.2016 г. подтверждены ранее выданные Технические условия АО «Водоканал» из 6 пунктов, с применением которых и были проведены и завершены работы по проектированию.

    Далее,  разработанная проектно-сметная документация «Строительство моста через р. Уводь по ул. Набережной и автодороги на участке от ул. Профсоюзной до ул. Рыбинской в г. Иваново» была представлена в АГУ «Ивгосэкспертиза» за № 790 от 01.11.2016 г. (т.е. без нарушения срока).  При этом, в комплекте отсутствовало согласование АО «Водоканал», так как при рассмотрении уже готового проекта специалистами АО «Водоканала» было обнаружено, что в зону влияния строительства моста попадает действующий канализационный ж/б коллектор диаметром 2000 мм., наличие которого не было предусмотрено ранее выданными и дополнительно подтвержденными Техническими условиями.  Данное обстоятельство обусловило неприемлимость принятого проектного решения и привело к необходимости разработки нового проекта строительства моста, а также дополнительной разработке плана мероприятий по усилению действующего канализационного коллектора.  И только по окончанию перечисленных непредвиденных проектных работ было получено согласование от АО «Водоканал» 23.11.2017 г. (выкопировка с чертежа с согласованием прилагается).  Только после преодоления выше приведенных обстоятельств,  стало возможным завершение комплекса работ по Контракту и 27.12.2017 г. Заказчику было передано оформленное надлежащим образом положительное заключение экспертизы по проекту.

      Ответчик полагает, что его ошибка заключалась в том, что в связи с вышеуказанными объективными, не зависящими от ответчика, обстоятельствами, он также должен был на этот период приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном ГК  РФ.

       Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 333 ГК РФ и снижение неустойки, так как считает  размер пени явно не соответствующим неблагоприятным последствиям для Истца.  Размер пени является значительным, кратно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ,  кратно превышающим среднюю процентную ставку по кредитам для бизнеса по данным Индекс Банки.ру.- Инфляция по итогам за 2017г. составила 2,5% по данным Росстата.

Кроме того, ответчик пояснил, что не намерен также предъявлять встречные исковые требования к истцу по настоящему делу по взысканию договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ.

 

           Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд установил следующее.

Между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорПроект» (Подрядчик), заключен Муниципальный Контракт №3-ПС от 14 июня 2016 г. на выполнение полного комплекса работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство моста через р. Уводь по ул.Набережной и автодороги на участке от ул. Профсоюзной до ул. Рыбинской в г. Иваново» согласно заданию на проектирование.

Пунктом 4.1. Контракта определены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - до 10.12.2016 г. 

На основании уведомлений «Подрядчика», связанных с невозможностью в рамках выполнения работ по Объекту из-за отсутствия исходных данных, 05.12.2016 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено с оглашение о приостановлении сроков действия муниципального контракта. Согласно пункту 7 Соглашения контракт приостановлен на 120 дней.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту (с учетом 120 дней приостановления и 5 дней оставшихся для исполнения контракта) истек 9 апреля 2017 года.

Согласно пункту 5.6. Контракта Приемка выполненных работ производится при наличии положительных заключений по проектной документации и результатам инженерных изысканий, и о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выданных АГУ «Ивгосэкспертиза».

Положительное заключение, оформленное надлежащим образом, выдано Подрядчику 27.12.2017г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по проектированию производились, в том числе,  на основании Технических условий АО «Водоканал», актуальность которых подтверждена была Заказчиком.

    Далее,  разработанная проектно-сметная документация «Строительство моста через р. Уводь по ул. Набережной и автодороги на участке от ул. Профсоюзной до ул. Рыбинской в г. Иваново» была представлена в АГУ «Ивгосэкспертиза» за № 790 от 01.11.2016 г. ( т.е. в рамках срока выполнения работ по контракту). При этом, в комплекте отсутствовало согласование АО «Водоканал», так как при рассмотрении уже готового проекта специалистами АО «Водоканала» было обнаружено, что в зону влияния строительства моста попадает действующий канализационный ж/б коллектор диаметром 2000 мм., наличие которого не было предусмотрено ранее выданными и дополнительно подтвержденными Техническими условиями.  Данное обстоятельство обусловило неприемлимость принятого проектного решения и привело к необходимости разработки нового проекта строительства моста, а также дополнительной разработке плана мероприятий по усилению действующего канализационного коллектора.  И только по окончанию перечисленных непредвиденных проектных работ было получено согласование от АО «Водоканал» 23.11.2017 г. (выкопировка с чертежа с согласованием прилагается).  Только после преодоления выше приведенных обстоятельств,  стало возможным завершение комплекса работ по Контракту и 27.12.2017 г. Заказчику было передано оформленное надлежащим образом положительное заключение по проекту.

 

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.     Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени).

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств. Порядок определения конкретного размера пени утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом правильно произведен расчет за период просрочки с 10.04.2017 года по 27.12.2017 года в сумме 2.554.537,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81, кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы 274.376,25 рублей, исходя из следующего.

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.    Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Как установлено пунктом 7.3. Контракта, в случае нарушения Заказчиком обязательств по контракту, Подрядчик вправе потребовать взыскание неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период просрочки исполнения обязательства. В силу пункта 7.6 Контракта ответственность подрядчика определяется в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063. Расчет неустойки по формуле, установленной Правительством РФ,  в кратные разы превысит неустойку, которая возложена контрактом на заказчика, что ставит стороны контракта в явно не равнозначное положение и является нарушением статьи 124 ГК РФ.

    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, на основании статьи 333  ГК РФ снижает размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, принятых по контракту до 274.376,25 рублей, что приведет к восстановлению принципа равной ответственности сторон по контракту.

    Кроме того, суд усматривает и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не указал, к каким негативным последствиям привело нарушение сроков по оспариваемому контракту.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.     Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (сумма неустойки за просрочку, которая для истца не имеет отрицательных последствий,  составляет  более половины цены контракта), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки до 274.376,25 рублей.      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.     Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.     Взыскать с ООО АвтодорПроект» ( адрес: 156019, 

<

...>, ком.2,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2006) в пользу Управления капитального строительства Администрации г.Иваново (адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2006)  274376,25рублей неустойки.

3.      Взыскать с ООО «АвтодорПроект» в доход  федерального бюджета 8487,53 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                  Т.Е.ТОРГОВА