Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2626/2017

25 мая 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,   

о взыскании суммы основного долга в размере 1308,47 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии  в размере 5 000,00 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.,  услуг почтовой связи в размере 222,00 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

при участии:

от истца – ООО «Амулет»: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 б/н, предъявлен паспорт,

от ответчика – СПАО «Ингосстрах»: от ответчика – СПАО «Ингосстрах»: ФИО5 по доверенности от 11.11.2016 № 5245132-743/16, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 11.11.2016 № 5245134-743/16, предъявлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме 1308,47 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. Также истец заявил требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере222 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст.ст. 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя суда от 27.03.2017 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Мещерякову Т.И. по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2017 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.05.2016. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2017 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.05.2016. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседаниине обеспечили. 

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование исковых требований ООО «Амулет» указано на неполную выплату ответчиком страхового возмещения, просит взыскать также сумму оплаты услуг эксперта, судебные расходы. С доводами, приведенными ответчиком в письменном отзыве, истец не согласен, позиция отражена в возражениях на отзыв.

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит оказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 22 - 26). После получения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 9 950 руб. и расходы по оценке – 4 250 руб. С учетом изложенного полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Указывает, что расходы на оплату услуг оценочной организации являются чрезмерными, заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сумму расходов на оплату услуг по составлению претензии считает чрезмерной.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возраженийв обоснование своей позиции не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2016 в 13 час 30 мин. возле дома 57 по ул. Ким г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Logan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю РЕНО Logan государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису серии ЕЕЕ № 0394982398.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 02.11.2016. Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены им в письменном отзыве на заявление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к ООО «Квантум Сатис».

Согласно экспертному заключению от 25.11.2016 № 493/16, подготовленному ООО «Квантум Сатис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 102 руб. 93 коп.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг  экспертной организации в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 574 на сумму 15 000 руб.

30.11.2016 между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № 1579, согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к СПАО «Ингосстрах» (Должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0394982398, а именно – 8 202,93 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля РЕНО Logan государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию 07.10.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

13.01.2017 ответчиком получена претензия об уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств в размере 8 202,93 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., а также оплаты стоимости юридических услуг в сумме 5 000 руб.

После получения претензии ответчиком по платежному поручению от 20.01.2017 № 46271 на счет истца перечислено 14 200 руб. (л.д. 32).

Оплата по претензии в остальной части ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что доплата в размере 14 200 руб. включает страховое возмещение в размере 8 200 руб. и возмещение расходов на оценку в размере 6 000 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что платежные поручения не содержат информации о назначении платежа, оплату в размере 14 200 руб. истец оценивает в качестве оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) и части расходов на экспертизу по определению УТС. Полагает, что платежное поручение от 20.01.2017 № 46271 на сумму 14 200 руб. относится к делу № А50-2630/2017, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании УТС. С учетом оплаты по платежному поручению от 18.01.2017 № 31511 в сумме 6894,46 руб. размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составляет1308,47 руб. Настаивает на исковых требованиях.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения в размере 25 102,93 руб. определена истцом исходя из данных составленного ООО «Квантум Сатис» экспертного заключения.

Заключение, на котором истец основывает свои требования, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, у суда не имеется. 

Какие-либо возражения относительно вида и стоимости запчастей, работ, их объема, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не заявлены.

Таким образом, сведения о том, что произведенная ответчиком выплата достаточна для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ответчиком документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Logan государственный регистрационный знак 

<

***> следует признать экспертное заключение от 25.11.2016 № 493/16, подготовленное ООО «Квантум Сатис», в соответствии с которым стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 25 102,93 руб. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив указанный отчет, принимая во внимание, что при первоначальном обращении потерпевшего ответчиком произведена страховая выплата в сумме 16 900 руб., после получения претензии истцу произведена выплата в сумме 8 200 руб., непокрытое страховое возмещение составляет 2 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

Действия ответчика не могут служить основанием для освобождения страховой организации от исполнения предусмотренной законом обязанности в отношении истца.

Довод о том, что при подаче иска истцом в счет страхового возмещения зачтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 18.01.2017 № 31511 на сумму 6 894 руб. 46 коп. выплата, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере15 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований для признания заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг оценочной организации чрезмерной у суда не имеется.

Обращение к эксперту было обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 6 000 руб. считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 руб. (15 000 руб. – 6 000 руб.).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор от 29.12.2016 № 1579/1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с подготовкой, написанием и предъявлением претензии СПАО «Ингосстрах» (Должник) в связи с повреждением транспортного средства РЕНО Logan государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 07.10.2016, а Заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере5 000 руб. 

В подтверждение факта оказанных услуг в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен указанный договор, платежное поручение№ 3542 от 30.12.2016 на сумму 5 000 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор от 24.01.2017 № 1579, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 21 308,47 руб., судебных расходов, а Заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет15 000 руб. 

Услуги, предусмотренные договором от 24.01.2017, исполнены в полном объеме, заказчиком приняты.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 30.01.2017 № 230 на сумму 15 000 руб.

 Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Суд принимает во внимание фактически выполненную работу по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, уточнений, возражений, участие в проводимых судебных заседаниях).Ответчик считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых сумма в размере 15 000 руб., заявленная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, а также не представлены документы, обосновывающие разумность взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом признания исковых требований обоснованными частично, признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 9 858 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере2 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждены документально, обоснованность их несения и размер ответчикомне оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 314 руб. 40 коп. и 145 руб. 89 коп. соответственно (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 002 (Четырнадцать тысяч два) руб. 93 коп., в том числе страховое возмещение в размере 2 (Два) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 9  000 (Девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 858 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 145(Сто сорок пять) руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 314 (Одна тысяча триста четырнадцать) руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Т.И. Мещерякова