ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119069/2020

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33399/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-119069/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – истец, ООО «Сфера услуг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ответчик, ООО «Добро пожаловать») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением суда от 23.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 288 000 руб.. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

06.08.2021 ООО «Сфера услуг» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 18.07.2022 ООО «Добро пожаловать» также обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 84 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2022 заявление ООО «Добро пожаловать» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «Сфера услуг» отказано.

ООО «Сфера услуг», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 84 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Добро пожаловать».

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком факта несения судебных расходов именно по настоящему делу, на мнимость договора об оказании юридических услуг, а также на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

16.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Добро пожаловать» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПКРФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены заключенный с ФИО3 (исполнитель) договор от 02.08.2021 №ГАА-ДП (в редакции соглашения от 04.07.2022 №4/7/22) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов ООО «Добро пожаловать»; акт оказанных услуг от 04.07.2022; платежное поручение от 30.12.2021 №3 на сумму 84 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения от 04.07.2022 №4/7/22 об оказании юридических услуг стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 84 000 руб.

Факт реального оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами и судебными актами, из которых следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые процессуальные документы. При этом вопреки доводам подателя жалобы в соглашении к договору об оказании юридических услуг указано, что юридические услуги оказываются по настоящему делу. С учетом того, что в договоре об оказании услуг от 02.08.2021 в пункте 1.3.2 отмечено, что соглашения к договору могут быть подписаны в любое время в период действия настоящего договора, оснований для признания данных договора и соглашения мнимыми, как указывает истец, не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер оказанных услуг с учетом составления ходатайств об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, составления апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, пояснений и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на кассационную жалобу и т.п., а также участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные затраты на общую сумму в размере 84 000 руб. являются соразмерными предъявленным по существу спора требованиям и объему оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Добро пожаловать» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления «Сфера услуг», поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера услуг» было отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-119069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина