﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5230/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А76-43434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – территориальный отдел, ТОГАДН), Управления министерства внутренних дел по г. Челябинску (далее – административный орган, управление), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-43434/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Назайкина О.В. (доверенность от 20.05.2019).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство и территориальный отдел.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с допущенным административным органом существенным процессуальным нарушением; обществу возвращен путевой лист от 28.11.2018 № 10643 на автомобиль «Фиат» государственный номер М 382 ТТ 174, изъятый по протоколу изъятия от 28.11.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, из мотивировочной части исключен вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении соответствует установленному порядку; представителю общества Мулярчику Г.В. телефонограмма была направлена на номер его мобильного телефона для прибытия в управление и для составления административного протокола, а также для ознакомления с административным материалом; в назначенное время и место представитель явился, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись и доверенность со всеми правами и обязанностями в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, управление указывает на то, что в момент выявления самого административного правонарушения водитель пассажирского автобуса (маршрутного такси) действовал в интересах и от лица общества, о чем свидетельствует путевой лист, изготовленный и подписанный должностными лицами общества. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, правом на осуществление перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 123 ввиду отсутствия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту, общество не обладало, следовательно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Министерство в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, ссылаясь на то, что действия государственного органа по выдаче перевозчику свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и его получение последним не являются сделкой. В кассационной жалобе министерство ссылается на то, что не выдавало обществу свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту № 123, следовательно общество не обладает правом осуществления регулярных перевозок; выявленная незаконная деятельность общества подлежит классификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Территориальный отдел в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить; в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе министерства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску 28.11.2018 в 15 часов 15 минут выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту № 123 Копейск-Челябинск автобусом «Фиат-Дукато», рег. номер М 382 ТТ 174 (водитель Буриев С.М.) по путевому листу, выданному обществом, без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту), предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола осмотра от 28.11.2018, протокола изъятия от 28.11.2018, протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 № 4218012873, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество не получало свидетельства на осуществление перевозок по маршруту № 123, соответственно данный перевозчик в принципе не имеет права и обязанности получения карты маршрута, и тем самым не имеет права осуществления перевозки по маршруту № 123 на законном основании. Между тем суд отказал в удовлетворении заявления административного органа, так как пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также суд определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом (пункт 3).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В соответствии со статьей 17, частями 1 и 4 статьи 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, по результатам открытого конкурса победителю этого конкурса уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок.

Статьей 29 Закона № 220-ФЗ предусмотрен порядок прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

Свидетельство может быть выдано только хозяйствующему субъекту, получившему специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное свидетельство является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом. 

Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица, получившего данное свидетельство, осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, полученное в соответствии с Законом № 220-ФЗ, не является специальным разрешением для осуществления определенного вида деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая тот факт, что обществом получена лицензия на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения из мотивировочной части решения вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Выводы судов о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являются обоснованными и правомерными, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела отсутствуют.

Фактическое получение Мулярчиком Г.В., который не является законным представителем общества, уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела..

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности, каковой является доверенность на Мулярчика Г.В. от 01.06.2018 на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что административным органом не предпринято всех возможных и необходимых мер по надлежащему заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности; указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Все иные доводы заявителей кассационных жалоб, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А76-43434/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления министерства внутренних дел по г. Челябинску, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Вдовин 

Судьи									Е.О. Черкезов 

									О.Л. Гавриленко