ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-163363/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «МТС-Банк»-ФИО1-дов от 16.10.2017 №И-24-00323/17-10 на 3года

 от ФИО2-лично ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3-дов. 25.01.2017 на 1 год

от ку ООО «Группа компаний РВМ»-ФИО4-дов. от 01.03..2017 на 1 года

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»  

на определение от 05.06.2017 

Арбитражный суд города Москвы

 принятое судьей  П.А. Марковым 

на постановление от 23.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» Гасановой о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 12 

300 930 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний 

РВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 12 300 930 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 12 300 930 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 12 300 930 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что факт реальной выплаты заработной платы работникам, а также начисление и оплата в соответствующие фонды признаны руководителем должника, а значит, конкурсный управляющий освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств. По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства не осуществления хозяйственной деятельности со стороны долюшка и отсутствии экономической целесообразности сохранения в штатном расписании работников в обособленном подразделении 23 единицы (785 500 рублей в месяц), что подтверждается определением суда от 22.02.2017 по делу А40-163363/2014 88-195 «Б». Кроме того, вывод суда о том, что заявленная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) руководителем предприятия, а является суммой, выплаченной в результате исполнения должником обязательств по трудовым взаимоотношениям в соответствии с законодательством, а именно выплатой заработной платы не соответствует материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Группа компаний РВМ», ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в качестве основания взыскания убытков с ФИО2 конкурсный управляющий указывает, что руководитель ООО «ГК РВМ» своим бездействием нанес предприятию убыток, так как не уволил работников в количестве 23 человека в период процедуры наблюдения, а выплатил им заработную плату в размере 9 426 000 рублей и страховые взносы в ПФР 2 073 720 рублей, в ФФОМС 480 726 рублей, в ФСС 320 484 рублей, всего на сумму 12 300 930 рублей в течение 12 месяцев.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) руководителя предприятия должнику причинен вред, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствует состав гражданского правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в связи с чем заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения наступают определенные последствия, которые способствуют восстановить платежеспособность должника, дать возможность проводить текущие платежи, в том числе по выплате заработной платы.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения представлены в ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура наблюдения вводится для проверки финансового состояния должника и возможности финансового оздоровления предприятия.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих в процедуре наблюдения проводить мероприятия по увольнению всех или части работников предприятия.

Прекращение трудовых договоров возможно только на общих основаниях, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя необходимо осуществить соблюдение обязательных процедур, предусмотренных законодательством, а также объяснить целесообразность увольнения половины списочного состава предприятия, с обязательным уведомлением Отдела занятости и администрации района.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, выплата заработной платы в процедуре наблюдения не является злоупотреблением правом со стороны директора общества.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно доказать нарушение права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 нанесен ущерб в указанном размере, Кроме того, не представлено доказательств реальной оплаты заработной платы конкретным работникам, а также документально не представлено начисление и оплата в соответствующие фонды, а именно договоры, табели учета рабочего времени, ведомости, платежные поручения с отметкой банка. Заявленная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) руководителем предприятия, а является суммой, выплаченной в результате исполнения должником обязательств по трудовым взаимоотношениям в соответствии с законодательством, а именно выплатой заработной платы.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163363/14 от 04.02.2015 в отношении должника ООО «Группа компаний РВМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 26 от 14.02.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что для возможности дальнейшей работы предприятия, оплате платежей по электроэнергии, водоснабжении, а также выплате заработной платы работникам, 01.09.2014 ООО «ГК РВМ» (подрядчик по договору) заключило с ООО «ТД Марморок» (заказчик) договор подряда № 2 на изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, и из его материалов работы по изготовлению продукции, указанной в техническом задании, составленном по форме приложения № 1 к договору (техническое задание). ООО «ТД Марморок» в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора передавал подрядчику для изготовления продукции материалы (сырье), оставаясь при этом их собственником. Цель передачи материалов - для переработки на давальческих условиях.

Таким образом, ООО «ГК РВМ» имело возможность продолжать содержать имущество, оплачивать счета, выплачивать заработную плату, оплачивать страховые взносы, изготовляя продукцию из давальческого сырья. Работники предприятия работали в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Нарушений трудового или гражданского законодательства в период работы предприятия на давальческом сырье не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего ФИО2 и возникновением убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда о том, что заявленная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) руководителем предприятия, а является суммой, выплаченной в результате исполнения должником обязательств по трудовым взаимоотношениям в соответствии с законодательством, а именно выплатой заработной платы не соответствует материалам дела, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А40-163363/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                        Е.А. Зверева 

 

            Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак

 

М.В. Комолова