ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47519/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-47519/24

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

к ООО "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ"

о взыскании штрафа

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в общем размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (заказчик) и ООО «ПН СтройИнновация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2022 № СТНГ-УСЛ-12022, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) оказать осуществление инжинирингового сопровождения строительства, в части услуг по оформлению и подписанию комплектов исполнительной приёмосдаточной документации для исполнения проектных решений с внесенными изменениями на Объекте строительства: «Обустройство КГКМ. Этап 5. Объекты УКПГ-2», входящего в состав стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051 - 2000714. проект: СТНГ-2029.3- НС-ОМ), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную Услугу Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.25 договора установлено, что на территории объектов Заказчика запрещено провозить, хранить, употреблять алкогольные, наркотические, токсические, психотропные вещества; находиться в состоянии алкогольного. наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения; распространять алкогольные, наркотические, токсические. психотропные вещества. При этом под объектами заказчика понимаются территории стройплощадок и строящихся (завершенных строительством) объектов, а также подлежащие ремонту/обслуживанию объекты, территории временных жилых городков (вахтовых общежитий), территории складов и БВХ, территории медицинских пунктов и обсерваторов, включая контрольно-пропускные пункты (пункт 1.6 договора).

Как указал истец, 17.09.2022 в 08:31 часов по местному времени в комнате № 8 общежития «ИТР-2» на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ выявлен факт нахождения в рабочее время с признаками алкогольного опьянения работника ответчика. В подтверждение данного факта истцом представлен протокол контроля трезвости ООО «СибМедЦентр» от 17.09.2022, а также сам работник в своих объяснениях факт употребления алкогольной продукции подтверждает. Также 21.02.2023 на территории строительного объекта УКПГ-2 Ковыктинского ГКМ возле здания АБК-2 выявлен факт нахождения еще 4-х работников ответчика с признаками алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта истцом представлены Акты медицинского освидетельствования № 009 от 21.02.2023, № 010 от 21.02.2023, № 008 от 21.02.2023, а также письменные объяснения указанных работников.

Согласно п. 4.26 договора за появление работников исполнителя и привлекаемых исполнителем третьих лиц на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос, хранение и/или употребление на Объектах заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое, психотропное и иное опьянение, устанавливается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании данного пункта истцом произведено начисления штрафа в общем размере 1 250 000 руб., из расчета 250 000 руб. за каждого работника.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме штрафа в размере 500.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий пункта 4.26 договора следует, что штраф начисляется за каждый факт нарушения, тогда как истец производит начисление штрафа из расчета на каждого работника ответчика, что не согласуется с условием договора. Учитывая, что материалами дела подтверждено выявление двух фактов нарушения (17.09.2022 и 21.02.2023), то в пересчете размера ответственности суд приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму 500 000 руб. (250 000 х 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правового подхода, изложенного в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса 4 Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений п. 4.26 Договора следует, что факт нарушения может быть только строго индивидуализирован в отношении конкретного работника Исполнителя (привлеченного им третьего лица). Квалификация в качестве одного нарушения множества эпизодов соответствующих однородных нарушений, даже совершенных и выявленных в рамках одной календарной даты соответствующей буквальному значению слов и выражений, содержащихся в п. 4.26 Договора, обоснованной и правомерной признана быть не может.

Материалами дела подтверждено выявление пяти фактов нарушения, за которые истцом правомерно начислен штраф в размере 1 250 000 руб. При этом факт нарушений ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-47519/24 изменить.

Взыскать с ООО "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ" в пользу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" штраф в размере 1 250 000 руб., государственную пошлину в размере 28 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев